Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2023 г. N Ф07-14487/23 по делу N А21-1470/2021

07 ноября 2023 г.

Дело N А21-1470/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от администрации Гурьевского муниципального округа Мануйлова С.А. (доверенность от 10.01.2022), от индивидуального предпринимателя Красильщиковой Веры Леонидовны Федосеевой М.В. (доверенность от 16.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Гурьевского муниципального округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А21-1470/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Гурьевского городского округа (в настоящее время наименование - администрация Гурьевского муниципального округа, далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Батырову Исрапилу Магомедовичу, индивидуальному предпринимателю Асланяну Араму Ервандовичу, Богдановой Фаине Борисовне, Поповой Ирине Витальевне, Саркисовой Светлане Севастьяновне, Черняку Эдуарду Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Красильщикову Роману Евгеньевичу, Красильщиковой Наталии Владимировне, Красильщиковой Вере Леонидовне о признании самовольными постройками объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335, 39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337, 39:03:060004:4325 по адресу: Калининградская обл., г. Гурьевск, и об обязании ответчиков снести (демонтировать) собственными силами и за счет собственных средств самовольную постройку, а в случае неисполнения решения суда предоставить Администрации право на снос (демонтаж) спорного объекта, с последующим взысканием с ответчиков понесенных убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области и Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, требования Администрации удовлетворены: признаны самовольной постройкой объекты, расположенные на земельный участках с кадастровыми номерами 39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335, 39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337 по адресу: Калининградская обл., г. Гурьевск; возложена обязанность снести в течение 30 дней с даты вступления в силу судебного акта на Черняка Э.А. - самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4330, на предпринимателя Асланяна А.Р. - самовольные постройки на земельных участках с кадастровыми номерами 39:03:060004:4331 и 39:03:060004:4336, на Саркисову С.С. - самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4332, на Попову И.В. - самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4333, на Богданову Ф.Б. - самовольные постройки на земельных участках с кадастровыми номерами 39:03:060004:4334 и 39:03:060004:4335, на предпринимателя Батырова И.М. - самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4337, на Красильщикову Н.В. - самовольную постройку на земельном участке 39:03:060004:4323, на Красильщикову В.Л. - на самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4324, на предпринимателя Красильщикова Р.Е. - самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4325; распределены судебные расходы; Администрации предоставлено право в случае неисполнения ответчиками решения суда осуществить снос (демонтаж) самовольных построек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.087.2022 решение от 22.12.2021 и постановление от 28.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.03.2023 и постановление от 11.07.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, с выводами эксперта в заключении, подготовленном по результатам проведения при новом рассмотрении дела экспертизы, полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Администрации о назначении повторной судебной экспертизы.

Администрация также считает, что суды неправомерно отклонили ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство), которое проводило проверку на предмет выявления у спорного объекта признаков самовольной постройки, о приобщении к материалам дела уведомления от 07.02.2023 о выявлении самовольной постройки, акта от 06.02.2023 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Податель жалобы ссылается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрацией было заявлено об уточнении исковых требований и о частичном отказе от иска, и что это ходатайство было отклонено судом устно, результаты рассмотрения которого не отражены судом в решении.

В отзывах на кассационную жалобу Красильщикова В.Л. и Асланян А.Е. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, представитель Красильщиковой В.Л. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчики являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324, 39:03:060004:4325, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335, 39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337 по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости участки имеют вид разрешенного использования - "магазины".

15.09.2020 на основании обращения начальника управления капитального строительства и архитектуры, проведен осмотр названных земельных участков.

По результатам проведенного комиссией осмотра комиссией выявлено, что на земельных участках расположен объект строительства, который визуально представляет собой одноэтажное строение, выполненное из металлических конструкций и сэндвич-панелей, используемое под магазины.

Администрация, полагая, что объект, размещенный на участках с кадастровыми номерами 39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324, 39:03:060004:4325, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335, 39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337, имеет признаки капитального строения, возведен в отсутствие разрешения на строительство, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании объектов, расположенных на этих участках, самовольными постройками и об их сносе (демонтаже) собственниками земельных участков.

При новом рассмотрении дела суды не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Таким образом, установление обстоятельств, связанных с наличием или отсутствуем у спорных объектов признаков недвижимого имущества, имеет значение для разрешения спора.

Для целей определения характеристик и свойств спорного объекта определением от 31.10.2022 суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" Шалда Н.Е.

Согласно заключению эксперта Шалда Н.Е. от 08.12.2022 N 344/ЗЭ-22 спорный объект (комплекс павильонов) квалифицирован экспертом как объект некапитального строительства, временное строение, нестационарный торговый объект, состоящий из 10 павильонов и постройки вспомогательного назначения. При этом экспертом отмечено, что спорный объект состоит из сборно-разборных ненесущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Также в заключении приведен вывод эксперта о соответствии объекта градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при размещении и эксплуатации павильонов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды приняли заключение эксперта Шалда Н.Е. от 08.12.2022 N 344/ЗЭ-22 в качестве допустимого и достоверного доказательств. При этом суды пришли к выводу о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства, посчитали, что исследование по постановленным вопросам проведено экспертом полно, противоречий в нем не допущено, сделанные экспертом выводы мотивированы.

При таком положении суды, не установив наличие у спорных павильонов признаков недвижимого имущества, правомерно отказали в удовлетворении требований Администрации, основанных на нормах статьи 222 ГК РФ, регулирующих правоотношения, связанные с самовольной постройкой.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Суды при рассмотрении настоящего дела не установили наличия предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы и мотивированно отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Приведенный в кассационной жалобе довод о незаконности принятых по делу судебных актов со ссылкой на непривлечение Министерства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей Министерства.

Аргументы Администрации со ссылкой на то, что судами не было учтено заявление истца об отказе от части требований не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация направила в суд заявление о частичном отказе от исковых требований (т.д. 6, л. 42-43), в котором указала, что отказывается от требований к собственнику земельного участка с кадастровым номером 39:03:060004:4325 Красильщикову Р.Е., конкретизировала, что отказывается в том числе от требования в части наделения Администрации правом снести самовольно возведенный объект на названном участке. Вместе с тем, отказ в том числе от требования в части признания объекта на этом земельном участке самовольной постройкой, в указанном заявлении явно не выражен.

Полагая необоснованным непринятие судом первой инстанции отказа от части требований, Администрация при этом на стадии апелляционного производства о частичном отказе от иска не заявило и соответствующую волю не выразило.

Довод подателя жалобы со ссылкой на принятие судами обжалуемых решения и постановления без оценки дополнительно представленных Администрацией доказательств - уведомления от 07.02.2023 о выявлении самовольной постройки, акта от 06.02.2023 о проведении контрольного (надзорного) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные документы были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, исследованы и оценены апелляционным судом.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А21-1470/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Гурьевского муниципального округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин А.Е. Филиппов