Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2023 г. N Ф07-14838/23 по делу N А56-32428/2022

08 ноября 2023 г.

Дело N А56-32428/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" Кудыровой А.Н. (доверенность от 15.03.2022), от акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Козловой Т.Н. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2023 по делу N А56-32428/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", адрес: 121353, Москва, ул. Беловежская, д. 4, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (в настоящее время публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети"; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. Х, оф. 1, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Общество), о расторжении договора от 24.07.2012 N 283/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

Решением суда от 13.02.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2023 решение от 13.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что мероприятия по технологическому присоединению со стороны ответчика на предусмотренном Договором земельном участке не выполнены, после истечения срока осуществления мероприятий ответчик просил изменить адрес энергопринимающих устройств, при этом с письмами о продлении срока действия технических условий не обращался. Кроме того, Общество изменило не только схему присоединения вновь присоединяемых по Договору электроустановок, но и состав мероприятий, тем самым изменив схему внешнего электроснабжения существующих электроустановок.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественником Компании (сетевой организацией) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Эллис" заключен Договор (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2012 N 1), предметом которого является осуществлении технологического присоединения БКТП 10кВ через существующую БКТП 10кВ с увеличением максимальной мощности по фидерам N 410-104 и N 410-215 от закрытого распределительного устройства 10 кВ ПС 220 кВ Парголово по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 15, лит. А, присоединенной мощностью 4000 кВА, максимальной мощностью 1930,6 кВт.

Дополнительным соглашением от 16.02.2015 N 2 произведена замена заявителя по Договору на Общество.

В соответствии с техническими условиями, являющимися приложением к Договору, заявитель выполняет строительство БКТП 10кВ с установкой трансформаторов 10/0,4кВ мощностью 4х1000кВА, которую необходимо запитать от существующей БКТП 10 кВ.

Согласно пункту 1.8 Договора срок выполнения мероприятий - первый квартал 2015 года. Срок действия технических условий - 5 лет.

Компания, ссылаясь на то, что на 20.02.2022 мероприятия по технологическому присоединению заявителем не выполнены, бездействие Общества является существенным нарушением Договора, Общество отказалось от расторжения Договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая на требование, Общество ссылалось на то, что выполнило обязательства по внесению платы по Договору, в 2015 - 2016 годах неоднократно с предоставлением договора аренды земельного участка обращалось к Компании с просьбой изменить адрес энергопринимающих устройств на адрес: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 9 (северо-восточнее д. 4 лит. А по Заречной ул.), письмом от 17.10.2016 направило Компании на согласование проектную документацию, однако Компания отказала во внесении изменений в Договор и в согласовании проектной документации. Общество указывает, что осуществило строительство двух БКТП 10кВ, что подтверждается актом Ростехнадзора от 05.12.2016 N 06-5751/АО-581, а также актом Компании от 27.12.2016 N 107 проверки хода выполнения технических условий.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Компании в иске, придя к выводу о необоснованности заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил N 861).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Отсутствие у Компании как стороны публичного договора, для которой его заключение является обязательным, права на односторонний отказ от договора (пункты 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора") не означает отсутствие у нее права требовать расторжения договора в судебном порядке в предусмотренных законом случаях.

В обоснование иска о расторжении договора Компания ссылалась на нарушение Обществом условий Договора о сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.04.2001 N 18-В01-12, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

В данном случае при рассмотрении спора суды учли, что для размещения БКТП Общество заключило новый договор аренды земельного участка и неоднократно просило сетевую организацию внести изменения в Договор в части адреса размещения энергопринимающих устройств. Суды также приняли во внимание, что выполнение Договора необходимо для обеспечения электроэнергией жилого комплекса в связи со сдачей многоквартирных домов в эксплуатацию.

Суды установили, что внесение соответствующих изменений в спорный Договор в части замены адреса расположения БКТП не изменяет схему присоединения, присоединенную мощность, категорию надежности, не влечет неблагоприятных имущественных последствий для Компании, так как установленная Договором граница балансовой принадлежности не претерпевает изменений и проходит по двум ячейкам 104 и 215 в ПС 220 кВ Парголово, принадлежащей Компании.

Объективных данных о том, что изменение адреса земельного участка повлечет нарушение пункта 8 Правил N 861, истцом не представлено, равно как не представлены доказательства невозможности строительства Обществом на вновь арендованном земельном участке энергопринимающего устройства в рамках действующего Договора.

В пункте 23 Правил N 861 установлено, что в случае если в ходе проектирования у заявителя возникает необходимость частичного отступления от мероприятий, указанных в технических условиях, такие отступления должны быть согласованы с сетевой организацией, выдавшей технические условия, с последующим внесением изменений в технические условия. Согласование соответствующих изменений в технические условия сетевая организация осуществляет в течение 10 рабочих дней со дня обращения заявителя.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 2.3.12 Договора, и Общество обращалось к Компании с просьбой внести изменения в Договор и технические условия, направляло истцу на согласование проектную документацию, однако Компания отказала во внесении изменений в Договор и в согласовании проектной документации, не обосновав должным образом такое решение.

Принимая во внимание юридически значимое поведение заявителя, а именно: инициирование внесения изменений в Договор, не влекущих неблагоприятных имущественных последствий для сетевой организации, внесение платы по Договору, фактическое создание энергопримающего оборудования в течение срока действия технических условий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что воля заявителя направлена на сохранение заключенного сторонами Договора, в то время как отказ Компании от предложений Общества является немотивированным, при том, что об отсутствии технической возможности осуществить технологическое присоединение на условиях, предлагаемых Обществом, сетевая организация не заявила, соответствующие доказательства не представила.

На основании изложенного вывод судов о том, что требование Компании о расторжении Договора необоснованно, является правильным.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2023 по делу N А56-32428/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина В.К. Серова