Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2023 г. N Ф07-15493/23 по делу N А56-126695/2022

08 ноября 2023 г.

Дело N А56-126695/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 08.11.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНЕФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А56-126695/2022,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, литера А, ОГРН: 1027801558223, (далее -Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИНЕФ", адрес: 187110, Ленинградская область, Киришский район, г.Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 1, ОГРН: 1024701478735, (далее -Общество), о взыскании убытков в виде реального ущерба, возникших в связи с необоснованными расходами на выплату страхового обеспечения работнику Общества - Ахметьянову Руслану Ильдаровичу, за период с 08.02.2021 по 30.06.2021 в сумме 107 692 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы истцом не доказано сокрытие или предоставление недостоверной информации Обществом о своем работнике, что лишает исковые требования оснований. Ответчик считает, что суды вышли за пределы заявленного истцом основания иска, неверно распределили бремя доказывания, освободив Фонд от обязанности доказывать злоупотребление со стороны Общества правом при предоставлении своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения. По мнению ответчика, Фонд не доказал, что Ахметьянов Р.И. не осуществлял ухода за ребенком в условиях сокращенного рабочего времени и в семье не были созданы условия для сочетания отцом профессиональных и родительских обязанностей с учетом графика работы, а также то, что выплата пособия стала фактически для работника Общества мерой дополнительного стимулирования. При этом Общество указывает на наличие расхождений в судебных актах с фактическими обстоятельствами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд, соглашаясь с выводами судов, указывает, что незначительное сокращение отцу ребенка рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения ухода за ребенком.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с наступлением страхового случая - отпуска по уходу за ребенком Фонд назначил пособие по уходу за ребенком застрахованному лицу - Ахметьянову Руслану Ильдаровичу (СНИЛС 131-331-426 99), который является сотрудником Общества.

В период с 02.11.2017 по 05.02.2021 Ахметьянов Р.И. осуществлял трудовую деятельность в Обществе в качестве оператора технологических установок на условиях трудовой недели в 36 часов (пункты 1, 11.2 трудового договора от 02.11.2017 N 34840).

Дополнительным соглашением от 05.02.2021 N 7 к приведенному трудовому договору работнику установлено неполное рабочее время на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком в период с 08.02.2021 по 28.06.2022 на условиях трудовой недели в 35 часов.

Поскольку Ахметьянову Р.И. произведено незначительное сокращение рабочего времени на один час в неделю, что не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшего утрату заработка, Фондом в адрес Общества направлена претензия от 06.09.2021 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Отделения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, признали исковые требования Фонда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не усматривает оснований для изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком (часть 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

При этом целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Выплачиваемое в этом случае пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 N 329-О, названная норма является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ-1728 по делу N А13-2070/2016, незначительное сокращение рабочего времени сотрудников, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

В данном случае Фонд из представленных Обществом документов установил, что после наступления страхового случая работодатель снизил Ахметьянову Р.И. количество рабочих часов с 36 до 35 часов, сократив таким образом его рабочую неделю в целом только на один час, то есть на 12 минут в день.

Между тем в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О указано, что уменьшение продолжительности рабочего дня работника на 30 минут не позволяет осуществлять уход за ребенком.

Как верно указали суды, в рассматриваемой ситуации выплата Ахметьянову Р.И. пособия по уходу за ребенком уже не являлась компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Согласно пункту 6.1 части 2 статьи 4.1 Закона N 255-ФЗ страхователи обязаны возмещать страховщику суммы излишне понесенных им расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам в случае, если страхователем представлены недостоверные и (или) неполные сведения.

Статьей 15.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена ответственность физических и юридических лица за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (часть 1).

В случае если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Указанные расходы по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ представляют собой убытки, понесенные территориальным органом Фонда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-КГ15-5176).

При таких обстоятельствах суд округа констатирует правомерность удовлетворения судами иска Фонда.

Ссылка подателя жалобы на опечатку в дате дополнительного соглашения от 05.02.2021 N 7 (указана дата 05.02.2017) подлежит отклонению, поскольку она не является расхождением между выводами судов и установленными ими фактическими обстоятельствами, повлиявшими на исход дела.

Ссылка ответчика на неверное установление периода работы в Обществе (с 02.11.2017 по 05.02.2021 на условиях трудовой недели в 36 часов) основана на неполном прочтении выбранного абзаца.

Довод жалобы заявителя о том, что убытки Фонда возникли из-за неисполнения им своих обязанностей по проверке представленных документов является несостоятельным, поскольку осуществление страховщиком контроля за достоверностью представленных сведений не освобождает страхователя от ответственности за непредставление документов, влияющих на право получения застрахованным лицом пособия.

Вопреки утверждению подателя жалобы о наличии в направленном им заявлении сведений о неполной рабочей неделе, суды таковых не установили. В заявлении и иных документах Общества сведения о сокращенном режиме работы сотрудника, получавшего пособие, не приведены что исключает вывод о неполноте оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А56-126695/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНЕФ" - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина