Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2023 г. N Ф07-15097/23 по делу N А56-44733/2022

09 ноября 2023 г.

Дело N А56-44733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Кошелева К.В. (доверенность от 07.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" Слепченок В.О. (доверенность от 20.01.2022),

рассмотрев 09.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А56-44733/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района", адрес: 190013, Санкт-Петербург, проспект Клинский, дом 26, корпус 2, литер А, ОГРН 1107847368199, ИНН 7816499563 (далее - Жилкомсервис), о взыскании 2 800 097 руб. 98 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 29.09.2015 N 8502 (далее - Договор) за период с января по декабрь 2021 года, а также 393 193 руб. 09 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 31.01.2022.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2023, иск удовлетворен частично. С Жилкомсервиса в пользу Общества взыскано 1 714 788 руб. 92 коп. задолженности и 393 193 руб. 09 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для отказа Обществу в иске в части взыскания 1 085 309 руб. 06 коп. задолженности за спорный период, поскольку Общество произвело расчет потребленной Жилкомсервисом тепловой энергии на основании действующего законодательства. Как полагает податель жалобы, количество тепловой энергии на ГВС, превышающее нормативную величину, правомерно учтено Обществом в объемах тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, в порядке, определенном положениями абзаца 8 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в редакции, относящейся к спорному периоду, поскольку в находящихся в управлении ответчика МКД не установлены общедомовые приборы учета раздельно в системе отопления и в системе ГВС. Кроме того, по мнению подателя жалобы, выставление Жилкомсервису за расчетный период дополнительной платы в виде "досчета" стоимости энергоресурса, определенного исходя из среднего значения за период с 23-го до последнего числа текущего месяца, соответствует требованиям пункта 37 Правил N 354, в соответствии с которым период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу; при этом двойного взыскания стоимости коммунальных услуг за период с 23 по 30 (31) расчетного периода не производится, поскольку в последующем расчетном периоде объемы теплопотребления корректируются исходя из фактических показаний узла учета.

В отзыве Жилкомсервис просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Жилкомсервиса отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Жилкомсервисом (абонент) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения находящихся в управлении Жилкомсервиса многоквартирных жилых домов (МКД), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Ссылаясь на наличие у Жилкомсервиса 2 800 097 руб. 98 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную во исполнение Договора в период с января по декабрь 2021 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал но то, что Жилкомсервис как исполнитель коммунальных услуг должен определять суммарный расход горячей воды в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и оплачивать его исходя из тарифа,

установленного для населения для оплаты одного куб.м горячей воды; при этом если не перераспределять объемы тепловой энергии между двумя видами коммунальных ресурсов, то задолженность Жилкомсервиса за спорный период должна быть уменьшена на 166 844 руб. 96 коп. Кроме того, по мнению ответчика, к оплате Жилкомсервису неправомерно предъявлено 371 406 руб. 61 коп. в связи с применением тарифа "для прочих групп потребителей" по помещениям, относящимся к общему имуществу МКД, и в связи с занижением объемов теплопотребления по нежилым помещениям (в том числе, перешедшим на прямые договоры с реусрсоснабжающей организацией). Ответчик также возражал против предъявления к оплате 547 057 руб. 49 коп. стоимости тепловой энергии, доначисленной в результате произведенных "досчетов".

Суды согласились с возражениями ответчика и, приняв за основу представленный Жилкомсервисом контррасчет задолженности, удовлетворили иск Общества частично (в неоспоренной Жилкомсервисом части).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Так как услуги теплоснабжения в данном случае оказывались в отношении находящихся в управлении Жилкомсервиса многоквартирных жилых домов, суды, обоснованно применив к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и Правил N 354, отклонили как несостоятельные доводы истца об обязанности ответчика оплачивать общее количество тепловой энергии, измеренное общедомовым прибором учета, обусловленной отсутствием в находящихся в управлении ответчика МКД приборов учета раздельно в системе отопления и в системе ГВС.

Суды правомерно исходили из того, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, население должно оплачивать ее в объеме утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (в данном случае 0,06 Гкал) и, соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять исполнителю коммунальных услуг к оплате стоимость тепловой энергии на ГВС в размере, превышающем этот объем.

Установив, что находящиеся в управлении Жилкомсервиса МКД оборудованы общедомовыми приборами учета (ОДПУ), позволяющими определить как объем тепловой энергии на нужды отопления, так и объем тепловой энергии на нужды ГВС, суды сделали правильный вывод об отсутствии у истца оснований для перераспределения объемов тепловой энергии между двумя видами коммунальных ресурсов (отопления и ГВС) в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 42(1) Правил N 354.

Исследовав и оценив контррасчет ответчика, произведенный без перераспределения объемов тепловой энергии между двумя видами коммунальных ресурсов и с учетом правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией и исключающей возможность возложения на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате конечными потребителями по установленным для них правилам, суды пришли к выводу о необоснованном включении истцом в расчет 166 844 руб. 96 коп. задолженности за спорный период и правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска в этой части.

Суды также посчитали необоснованным предъявление к оплате ответчику 547 057 руб. 49 коп. задолженности, образовавшейся у ответчика в результате произведенных Обществом "досчетов". Суды исходили из того, что согласно подпункту "д" пункта 31(1) Правил N 354 и Регламенту, согласованному совместно Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению и Жилищным комитетом и размещенному на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга, определяющему порядок формирования ежемесячного отчета о теплопотреблении ОДПУ, расчетный период для целей расчетов за потребленную тепловую энергию определяется с 23-го числа текущего месяца по 22-е число следующего месяца и не совпадает с календарным месяцем.

Признав примененный Обществом способ определения объема потребленной Жилкомсервисом тепловой энергии противоречащим условиям Договора, а также положениям Правил N 354 и Правил N 124, которыми не предусмотрен "досчет" объема потребленной тепловой энергии с даты формирования отчета о теплопотреблении до последнего дня календарного месяца исходя из средних значений, с последующим сторнированием этих доначислений в следующем календарном месяце, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска в части взыскания 547 057 руб. 49 коп. задолженности.

Доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении иска о взыскании 371 406 руб. 61 коп. задолженности, обусловленной применением тарифа "для прочих групп потребителей" по помещениям, относящимся к общему имуществу МКД, и занижением объема теплопотребления по нежилым помещениям (в том числе, перешедшим на прямые договоры с реусрсоснабжающей организацией), в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком расчет законной неустойки не оспаривался, суды обоснованно удовлетворили иск Общества частично, взыскав с Жилкомсервиса 1 714 788 руб. 92 коп. основного долга и 393 193 руб. 09 коп. неустойки и отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судами применены правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А56-44733/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова