Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2023 г. N Ф07-15833/23 по делу N А05-448/2023

09 ноября 2023 г.

Дело N А05-448/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" Фаршатовой Л.С. (доверенность от 05.12.2022),

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А05-448/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Корельскому Дмитрию Алексеевичу, ОГРНИП 315290100023644, ИНН 290109187374, о расторжении договора от 01.02.2015 аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015.

Решением суда от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов ссылается на злоупотребление предпринимателем своим правом на повышение размера арендной платы без установленных на то обстоятельств; предпринимателем не представлены доказательства правомерности изменения размера арендной платы по договору в одностороннем порядке.

По мнению подателя жалобы, судами не исследован вопрос обоснованности повышения предпринимателем арендной платы.

Кроме того, заявитель указывает на незаконность принятых судебных актов, поскольку они лишают Компанию такого способа защиты интересов, как расторжение договора аренды в связи с изменением существенных условий договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Петропавловский Алексей Сергеевич (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" (арендатор) 01.02.2015 заключили договор аренды части нежилого помещения площадью 97,1 кв. м с кадастровым номером 29:22:022534:325, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Архангельск, Никольский пр., д. 80, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, для использования в осуществлении страховой деятельности.

Помещение 01.02.2015 передано по акту приема-передачи арендатору.

Передача помещения в аренду согласно пунктам 2.1 и 2.2 осуществляется по акту приема-передачи в 10-й срок с момента подписания договора; помещение считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи; при пролонгации договора аренды на новый срок акт приема-передачи не составляется.

Размер ежемесячной арендной платы за один календарный месяц в силу пунктов 4.1 и 4.3 составляет 77 680 руб., налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) не облагается, исходя из стоимости аренды 1 кв. м в месяц 800 руб. Арендодатель вправе один раз в год в одностороннем порядке изменять ставку арендной платы за помещение либо в пределах 15% от размера ставки арендной платы, действующей на день увеличения, либо на величину, равную официальному уровню инфляции за прошедший год, увеличенному на 5%. Арендодатель письменно не позднее чем за 30 календарных дней уведомляет арендатора об одностороннем изменении ставки арендной платы.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.4 срок аренды составляет 5 лет с момента принятия помещения арендатором по акту приема-передачи. В случае если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

После перехода права собственности на сданное в аренду имущество от Петропавловского А.С. к предпринимателю к последнему перешли права и обязанности арендодателя по названному договору аренды.

Предприниматель и ООО "Росгосстрах" 01.12.2015 подписали дополнительное соглашение к договору, которым в связи со сменой арендодателя внесли соответствующие изменения в преамбулу договора и пункт "адреса и платежные реквизиты сторон".

ООО "Росгосстрах" 31.12.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, об этом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 7157748013471. Правопреемником ООО "Росгосстрах" является Компания, в ЕГРЮЛ 31.12.2015 внесена запись за государственным регистрационным номером 7157748013482 о реорганизации юридического лица - Компании в форме присоединения к нему другого лица - ООО "Росгосстрах".

Компания в иске ссылается на то, что, поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, то есть на 5 лет (с 01.02.2020 по 01.02.2025).

Стороны согласовывали увеличение размера арендной платы путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору. В дополнительном соглашении от 01.12.2016 стороны установили, что с 01.01.2017 размер арендной платы составляет 102 731 руб. в месяц, НДС не облагается; в дополнительном соглашении от 03.02.2020 к договору аренды стороны установили, что с 01.03.2020 размер арендной платы составляет 118 140 руб. в месяц, НДС не облагается.

Предприниматель 04.04.2022 уведомил Компанию об увеличении с 01.05.2022 ежемесячной арендной платы до 135 860 руб.

Компания 17.06.2022 сообщила предпринимателю о досрочном расторжении договора, приложив подписанный со своей стороны проект соглашения о расторжении договора. В ответе предприниматель сообщил об отсутствии у арендатора оснований для одностороннего расторжения договора и отсутствии у арендодателя намерения прекращать отношения по названному договору.

Компания письмом от 22.11.2022 предложила предпринимателю снизить размер ежемесячной арендной платы до 67 970 руб. (из расчета 700 руб. за кв. м в месяц), оставленным последним без удовлетворения.

Компания, не согласившись с новым размером арендной платы, предложенным арендодателем, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о том, что увеличение арендной платы в данном случае не может служить основанием для расторжения договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, при этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 18-КГ16-102, судебное изменение договора по правилам статьи 451 ГК РФ может быть обусловлено объективными, не зависящими от сторон обстоятельствами, которые они не могли предвидеть, поскольку гражданское законодательство исходит из приоритета стабильности исполнения договорных обязательств.

При этом в качестве юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора о расторжении договора по основанию существенного изменения обстоятельств следует установить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения, и только при установлении этих обстоятельств суд может правильно разрешить вопрос о применении положений статьи 451 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 18-КГ13-70).

Судами верно отмечено, что в данном случае в момент заключения договора стороны исходили из возможности увеличения арендодателем размера арендной платы, определили в пункте 4.3 рассматриваемого договора периодичность такого изменения и установили возможный предел увеличения размера арендной платы. Следовательно, арендатор в момент заключения договора мог и должен был предвидеть возможность увеличения размера арендной платы с установленной договором периодичностью и в установленных договором пределах.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций указав на то, что увеличение арендной платы в данном случае не может служить основанием для расторжения договора по правилам статьи 451 ГК РФ, обоснованно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А05-448/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина