|
09 ноября 2023 г.
|
Дело N А05-873/2022
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,
рассмотрев 26.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильиной Лидии Николаевны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А05-873/2022,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Боровикова Татьяна Фёдоровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Северная" (далее - Фирма) о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Архангельск, просп. Советских космонавтов, д. 118 / ул. Попова, д. 45, права общей долевой собственности на нежилое помещение подвала общей площадью 637,4 кв. м, имеющее кадастровый номер 29:22:040745:1664 и являющееся общим имуществом многоквартирного жилого дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боровикова Екатерина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" (далее - ООО "Профмастер") и общество с ограниченной ответственностью "Компания "Макси" (далее - ООО "Компания "Макси").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2022 требования удовлетворены.
Ильина Лидия Николаевна, не участвовавшая в деле, с решением суда не согласилась и на основании статьи 42 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить.
Определением апелляционного суда от 13.07.2023 производство по апелляционной жалобе Ильиной Л.Н. прекращено.
В кассационной жалобе Ильина Л.Н., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда апелляционной инстанции отменить.
В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просил оставить обжалуемое определение апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, а также Ильина Л.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Ильиной Л.Н. апелляционный суд исходил из того, что обжалуемое решение суда первой инстанции не является судебным актом о её права и обязанностях.
Обращаясь с апелляционной жалобой Ильина Л.Н. ссылалась на то, что обжалуемое решение принято о её правах и обязанностях, поскольку признание права общей долевой собственности на спорные помещения влечет за собой увеличение расходов на содержание общего имущества. Кроме того Ильина Л.Н. слалась на то, что ранее по инициативе Фирмы на внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенном в период с 03.08.2020 по 10.08.2020 в форме очного-заочного голосования, был вынесен вопрос о принятии спорных помещений в общую долевую собственность домовладельцев, решение по которому принято не было. Ильина Л.Н. также указывала, что спорные помещения до настоящего времени используются Фирмой.
Из кассационной жалобы Ильиной Л.Н. и приложенных к ней документов также следует, что она с 03.05.2017 является председателем Совета многоквартирного дома.
Разрешая вопрос о заинтересованности Ильиной Л.Н. в исходе настоящего дела и наличии у неё права на обжалование судебных актов, принятых по существу спора, кассационная инстанция считает необходимым исходить из следующего.
Истец и ответчик являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме. Из материалов дела следует, что кроме указанных лиц в указанном доме более 50 собственников помещений.
Боровикова Е.В. является директором Фирмы.
Представленная в материалы дела выписка из ЕГРИП в отношении Боровиковой Е.В. (т.1, л.д. 124 - 136) подтверждает, что предприниматель Боровикова Т.Ф. (истец по делу) и Боровикова Е.В. имеют один и тот же адрес (место жительства), что является одним из признаков аффилированности как указанных лиц, так и Фирмы.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН; т.1, л.д. 21 - 24) принадлежащий истцу объект площадью 27.8 кв.м сформирован (поставлен на кадастровый учет) 08.07.2021, и с 20.08.2021 является собственностью Предпринимателя.
В ходе судебного разбирательства ответчик (Фирма) возражений против заявленных требований не привёл, в представленном отзыве выразил мнение о наличии оснований для удовлетворения иска.
Указанные обстоятельства, с учетом представленных Ильиной Л.Н. сведений об совершении ранее Фирмой действий с целью передачи спорных помещений в общую долевую собственность (инициирование собрания собственников помещений МКД в августе 2020 года), которые не привели к желаемому правовому результату, порождают сомнения в добросовестности истца и ответчика, о действительном наличии между ними спора о праве на имущество, а не их намерении путем искусственного создания видимости спора в судебном порядке без участия иных лиц, действительно заинтересованных в правильном разрешении вопроса о принадлежности спорных помещений, определить дальнейшую юридическую судьбу имущества исключительно в интересах Фирмы.
В такой ситуации Ильина Л.Н., будучи председателем Совета многоквартирного дома, к полномочиям которого в силу статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены вопросы обеспечения выполнения решений общего собрания собственников помещений, осуществления контроля за управлением многоквартирным домом, в том числе за содержанием и ремонтом общего имущества, вправе ставить вопрос о пересмотре решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку в результате принятия данного судебного акта без участия иных (кроме истца и ответчика) собственников помещений существенным образом изменился состав общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу жалобы Ильиной Л.Н.
Кассационная инстанция также считает необходимым в целях правильного разрешения спора обратить внимание апелляционного суда на то, что при рассмотрении дела следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на
