Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2023 г. N Ф07-14523/23 по делу N А21-7570/2018

09 ноября 2023 г.

Дело N А21-7570/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от Семикопенко Т.В. - Сальмоновича А.С. (доверенность от 03.03.2023),

рассмотрев 02.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семикопенко Татьяны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А21-7570-67/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "НОРД МАРИН" 02.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Итар", адрес: 236001, Калининград, Ялтинская ул., д. 128, ОГРН 1023900988099, ИНН 3915002880 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

Конкурсный управляющий Кубелун В.Я. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи в общей сумме 306 880 руб., произведенные должником в пользу Семикопенко Татьяны Вячеславовны 28.02.2017 и 04.04.2017, в качестве возврата по договору займа.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей заявитель просил взыскать с Семикопенко Т.В. в пользу Общества 306 880 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 определение от 12.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семикопенко Т.В. просит отменить определение от 12.04.2023 и постановление от 24.07.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания сделок по перечислению Обществом денежных средств в пользу Семикопенко Т.В. недействительными; считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые платежи совершены Обществом в отсутствие встречного исполнения со стороны Семикопенко Т.В.

Семикопенко Т.В. также не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о ее аффилированности с должником.

В судебном заседании представитель Семикопенко Т.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета Общества N 40702810120010191485, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк", и расчетного счета N 40702810307160003668, открытого в публичном акционерном обществе "Бинбанк" в пользу Семикопенко Т.В. 28.02.2017 и 04.04.2017 произведены платежи на суммы 155 000 руб. и 151 880 руб. соответственно.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что на даты совершения упомянутых платежей в пользу Семикопенко Т.В. у Общества имелись неисполненные обязательств перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника. Семикопенко Т.В. знала о противоправной цели сделки, ее совершении во вред имущественным правам кредиторов, так как состояла в зарегистрированном браке с Сусловым К.В., с которым в настоящее время воспитывает общего ребенка. На момент совершения оспариваемых сделок Суслов А.В., Суслов К.В. и Общество входили в одну группу лиц по основаниям пунктов 1 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а следовательно, являлись заинтересованными лицами по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами сделки имеются признаки заинтересованности (денежные средства в размере 306 880 руб. перечислены в пользу ответчика на безвозмездной основе; последней не представлены документы, подтверждающие наличие договорных обязательств, которыми обусловлены оспариваемые платежи; на даты совершения оспариваемых платежей (28.02.2017 и 04.04.2017) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами), признал доказанными обстоятельства, которые в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания недействительными сделок по перечислению в пользу Семикопенко Т.В. 306 880 руб., в связи с чем определением от 12.04.2023 удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 24.07.2023 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято судом к производству 17.07.2018, оспариваемые платежи совершены 28.02.2017 и 04.04.2017, то есть менее чем за три года до указанной даты, таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование требований о признании недействительными платежей, произведенных Обществом в пользу Семикопенко Т.В., конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые платежи производились должником в пользу заинтересованного лица при наличии у Общества неисполненных обязательств перед кредиторами, а в результате совершения данных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что Семикопенко Т.В. состояла в зарегистрированном браке с Сусловым К.В., с которым в настоящее время воспитывает общего ребенка, в свою очередь последний вместе с Сусловым А.В. и Обществом входил в одну группу лиц по основаниям пунктов 1, 8 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ, на даты совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательств перед кредиторами.

Доводы ответчика о совершении оспариваемых платежей во исполнение обязательств Общества по возврату займов по договорам от 06.04.2015 N 0607 и от 31.08.2019 N 3108/2019 признаны судами недоказанными, судами учтено, что документы относительно совершенных должником платежей по возврату займов конкурсному управляющему не представлены.

Довод Семикопенко Т.В. о том, что встречным исполнением (возврат займов, предоставленных ей Обществом в 2015 году) следует считать погашение ею в 2021 году за Общество задолженности перед ресурсоснабжающей компанией, подлежит отклонению, так как письма Общества о погашении задолженности были адресованы обществу с ограниченной ответственностью "КРАУЗЕ ГРУПП" (далее - ООО "КРАУЗЕ ГРУПП".

Суды первой и апелляционной инстанций оценили этот довод и признали его несостоятельным, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено. Представленные в материалы настоящего спора документы, адресованные ООО "КРАУЗЕ ГРУПП", генеральным директором которого являлась Семикопенко Т.В., относятся к 2019 году, при этом какое-либо указание на взаиморасчеты по договору займа в платежных поручениях отсутствует.

Представитель Семикопенко Т.В. в заседании кассационной инстанции просил обратить внимание на то, что его доверительница не состоит в браке с Сусловым К.В., брак был прекращен в 2007 год, поэтому вывод судов о ее осведомленности относительно неплатежеспособности Общества является неверным.

При этом представитель Семикопенко Т.В., утверждая, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не смог пояснить, с какой целью ответчик предоставил ей заем в 2015 году, почему она его не вернула, а на основании письма Общества от 19.01.2019 производила погашение задолженности Общества перед акционерным обществом "Янтарьэнергосбыт" в январе, феврале и марте 2021 года, и это при том, что письмо должника от 19.01.2019 было адресовано не ей лично, а ООО "КРАУЗЕ ГРУПП" и в нем не было указано, что платежи будут в будущем зачтены в счет погашения Семикопенко Т.В. ранее предоставленных ей займов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Семикопенко Т.В., как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А21-7570-67/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Семикопенко Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева М.В. Трохова