Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2023 г. N Ф07-16531/23 по делу N А66-264/2023

09 ноября 2023 г.

Дело N А66-264/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 09.11.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А66-264/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПЗ Мясницкий Ряд", адрес: 143006, Московская область, город Одинцово, Транспортный проезд, дом 7, ОГРН 1175024012195, ИНН 5032277244 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл", адрес: 171940, Тверская область, Бежецкий район, деревня Алексеевское, дом 5, ОГРН 1106906000101, ИНН 6906011193 (далее - Компания), о взыскании 651 831 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 03.10.2022, а также 16 037 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.05.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 290 886 руб. 42 коп. процентов, в остальной части иска отказано. Суд также взыскал с Компании в пользу Общества 7157 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение от 29.05.2023 отменено в части отказа во взыскании с Компании в пользу Общества 180 419 руб. 16 коп. и 4439 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, иск в указанной части удовлетворен. Суд апелляционной инстанции также взыскал с Компании в пользу Общества 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части решение от 29.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 30.06.2023 и принять новый судебный акт.

Компания настаивает на том, что период начисления процентов следует исчислять с даты получения ею требования Общества о возврате денежных средств, то есть с 04.08.2021, поскольку в платежных поручениях отсутствовало указание на номера универсальных передаточных документов (далее - УПД) и поэтому Компания не имела возможности определить поступившие денежные средства как "задвоение оплаты" за поставленный товар. При этом, отмечает податель жалобы, условиями заключенного между сторонами договора от 01.01.2019 N 84/2019 (далее - Договор) досрочная оплата не запрещена, в связи с чем Компания расценивала поступившие денежные средства как аванс по Договору. Податель жалобы согласен с выводами судов о необходимости исключения из периода начисления процентов периода, когда действовал мораторий на начисление неустоек, считает, что иск подлежал удовлетворению в части взыскания 290 886 руб. 42 коп. за периоды с 04.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2022.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (поставщик) обязалась передавать Обществу (покупателю) товар - замороженное и/или охлажденное мясо свиней и/или продукты их переработки; покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в срок не позднее 1 дня до даты отгрузки товара. Погашение суммы предварительной оплаты осуществляется по мере поставок товара на сумму предъявленных поставщиком УПД до полного погашения суммы предварительной оплаты.

Во исполнение принятых обязательств поставщик поставил покупателю товар по УПД от 27.04.2020 N 2242 на 2 402 211 руб. и от 12.09.2020 N 5804 (корректировочный счет-фактура от 15.09.2020 N 5878) на 2 556 311 руб. 15 коп.

Покупатель ошибочно дважды произвел оплату товара: платежными поручениями от 07.05.2020 N 94987 и от 12.05.2020 N 95079 на 2 402 211 руб. каждое (оплата УПД от 27.04.2020 N 2242) и двумя платежными поручениями от 06.10.2020 N 2618 на 2 556 311 руб. 15 коп. каждое (оплата УПД от 12.09.2020 N 5804).

Общая сумма переплаты по УПД от 27.04.2020 N 2242 и от 12.09.2020 N 5804 составила 4 958 522 руб. 15 коп.

В претензии от 02.08.2021 (получена, по словам Компании, 03.08.2021) Общество потребовало возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2022 по делу N А66-14634/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, с Компании в пользу Общества взыскано 4 785 822 руб. 62 коп. неосновательного обогащения (сумма была скорректирована в сторону уменьшения с учетом недоплат и переплат по Договору) и 46 929 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность погашена Компанией в следующем порядке: 28.04.2022, 26.05.2022 и 30.06.2022 перечислило по 957 000 руб., 03.10.2022 - 1 961 751 руб. 62 коп.

В связи с просрочкой уплаты задолженности Общество начислило Компании проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 07.10.2020 по 03.10.2022 составил 651 831 руб. 85 коп.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия от 02.11.2022 с требованием об уплате процентов оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать наличие документально подтвержденных сведений о проведенных оплатах в адрес приобретателя, иных способах получения данной стороной исполнения, являющегося излишним.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты рассмотрения дела N А66-14634/2021, суд первой инстанции признал подтвержденной сумму неосновательно сбереженных Компанией за счет Общества денежных средств, а также установил наличие просрочки в их возврате, в связи с чем посчитал иск обоснованным по праву.

По размеру иск признан судом обоснованным в части 290 886 руб. 42 коп. процентов за период с 04.08.2021 по 03.10.2022, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". При этом суд отметил, что моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств является день, когда Компания получила претензию Общества с требованием о возврате денежных средств, то есть 03.08.2021, следовательно, проценты подлежат начислению с 04.08.2021.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части определения момента, когда Компания узнала о неосновательности получения денежных средств. Таким моментом, указал апелляционный суд, является факт получения Компанией в мае и октябре 2020 года 4 958 522 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, следовательно, начало периода начисления процентов - 07.10.2020 - определено Обществом правильно.

При этом апелляционный суд посчитал правомерным исключение из периода начисления процентов периода действия моратория на начисление штрафных санкций.

С учетом изложенного апелляционный суд признал иск обоснованным в части взыскания 471 305 руб. 58 коп. процентов за период с 07.10.2020 по 03.10.2022, исключая период моратория, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 180 419 руб. 16 коп. (471 305 руб. 58 коп. - 290 886 руб. 42 коп.) отменил, в указанной части иск удовлетворил, в остальной части решение от 30.06.2023 оставил без изменения.

В кассационном порядке обжалуется постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований.

Суд округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную, нежели сделанная судом апелляционной инстанции, оценку доказательств; они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не подтверждают, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А66-264/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова