Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 14АП-4421/23 по делу N А66-264/2023

г. Вологда

30 июня 2023 г.

Дело N А66-264/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Мясницкий Ряд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2023 года по делу N А66-264/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПЗ Мясницкий Ряд" (ОГРН 1175024012195, ИНН 5032277244; адрес: 143006, Московская область, город Одинцово, Транспортный проезд, дом 7; далее - ООО МПЗ Мясницкий Ряд") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (ОГРН 1106906000101, ИНН 6906011193; адрес: 171940, Тверская область, Бежецкий район, деревня Алексеевское, дом 5; далее - ООО "Коралл") о взыскании 651 831 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29 мая 2023 года иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 290 886 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика 471 305 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции указывает, что период начисления процентов следует исчислять не с даты получения ответчиком претензии, как посчитал суд первой инстанции, а с даты получения ответчиком ошибочно перечисленных платежей истца. При этом периоды, когда действовал мораторий на начисление процентов, подлежат исключению из расчета.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции - подлежащим частичной отмене.

Как видно из материалов дела, ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор от 01.01.2019 N 84/2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя замороженное и/или охлажденное мясо свиней, и/или продукты их переработки (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в срок не позднее одного дня до даты отгрузки товара. Погашение суммы предварительной оплаты осуществляется по мере поставок товара на сумму предъявленных поставщиком универсальных передаточных документов (далее - УПД) до полного погашения суммы предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар по УПД от 27 апреля 2020 года N 2242 на сумму 2 402 211 руб. и от 12 сентября 2020 N 5804 (корректировочный счет-фактура N 5878 от 15 сентября 2020 года) на сумму 2 556 311 руб. 15 коп.

Покупатель ошибочно дважды произвел оплату указанного товара платежными поручениями от 07.05.2020 N 94987 и от 12.05.2020 N 95079, оба на сумму 2 402 211 руб. (оплата УПД от 27 апреля 2020 года N 2242), и двумя платежными поручениями от 06.10.2020 N 2618, оба на сумму 2 556 311 руб. 15 коп. (оплата УПД от 12 сентября 2020 N 5804).

Общая сумма переплаты по вышеперечисленным поставкам составила 4 958 522 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2022 года по делу N А66-14634/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года с ООО "Коралл" в пользу ООО "МПЗ Мясницкий ряд" взыскано 4 785 822 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 46 929 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность ответчиком погашена только после обращения в суд в следующем порядке: 28 апреля 2022 года, 26 мая 2022 года и 30 июня 2022 года по 957 000 руб., 03 октября 2022 года - 1 961 751 руб. 62 коп.

ООО "МПЗ Мясницкий ряд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Коралл" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 651 831 руб. 85 коп. за период с 07.10.2020 по 03.10.2022 года.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать наличие документально подтвержденных сведений о проведенных оплатах в адрес приобретателя, иных способах получения данной стороной исполнения, являющегося излишним.

В данном случае факт получения ответчиком в апреле и сентябре 2020 года неосновательного обогащения в сумме 4 958 522 руб. 15 коп., в связи с оплатой поставленного товара ошибочно дважды, подтвержден материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, уже в день получения денежных средств, ответчик имел возможность установить задвоение оплаты и вернуть ее покупателю.

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в данном случае с даты получения ответчиком ошибочно перечисленных денежных средств (неосновательного обогащения), поскольку именно с данного момента ему стало известно об ошибочности такого перечисления и о неосновательности получения денежных средств.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком в период с апреля по октябрь 2022 года требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Первоначально истец заявил о взыскании процентов за период с 07.10.2020 по 03.10.2022 в сумме 651 831 руб. 85 коп.

Согласно расчету, приведенному в жалобе, сумма подлежащих уплате ответчиком процентов за период с 07.10.2020 по 03.10.2022 определена истцом с учетом периода моратория в размере 471 305 руб. 58 коп.

Апелляционным судом проверен указанный расчет и признан верным.

При определении периода просрочки истцом обоснованно учтено, что в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не производится начисление процентов за периоды с 06.04.2020 по 06.10.2020 и с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 471 305 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа истцу во взыскании с ответчика 180 419 руб. 16 коп. (471305,58-290886,42) и взыскать с указанную сумму в пользу истца.

На основании статьи 110 АПК РФ решение суда первой инстанции также следует отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу 4 439 руб. (11596-7157) расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 180 419 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Необходимо взыскать с ответчика в пользу и истца 180 419 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2023 года по делу N А66-264/2023 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коралл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Мясницкий Ряд" 180 419 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (ОГРН 1106906000101, ИНН 6906011193; адрес: 171940, Тверская область, Бежецкий район, деревня Алексеевское, дом 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Мясницкий Ряд" (ОГРН 1175024012195, ИНН 5032277244; адрес: 143006, Московская область, город Одинцово, Транспортный проезд, дом 7) 180 419 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина