Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2023 г. N Ф07-8479/23 по делу N А56-37876/2022

09 ноября 2023 г.

Дело N А56-37876/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пластининой И.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" Бугаева З.А. (доверенность от 20.02.2023),

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "ВикингТрансЛайн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А56-37876/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Парадис", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 8, лит. А, пом. 16-Н, оф. 3, ОГРН 1207800063954, ИНН 7816706604, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "КомплексСтройМонтаж", адрес: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, п. Усть-Луга, кв-л "Ленрыба", д. 1, пом. 110/2, ОГРН 1185658010812, ИНН 5609189922 (далее - ООО "КСМ"), задолженности за поставленный товар в размере 319 034 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 7829 руб. 65 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2023 решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "КСМ" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерное приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств, без обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что между сторонами отсутствовал подписанный договор, кладовщик не мог принять товар, поскольку он поставляется не на склад, а на место его использования, более того, у него не было полномочий на подписание документов от имени ООО "КСМ". В универсальных передаточных документах (далее - УПД) отсутствуют сведения в графе "Данные о транспортировке и грузе", что свидетельствует о недостоверности спорных УПД, так как поставка товара должна производиться силами истца, а данные об этом в УПД отсутствуют.

ООО "ВикингТрансЛайн", не привлеченное к участию в настоящем деле, являясь кредитором ответчика в деле N А56-36973/2023 о банкротстве последнего (требование принято к рассмотрению судом), в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подало кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2023, полагая, что принятым судебным актом нарушены и затронуты его права и обязанности. Указывает, что постановление апелляционного суда о взыскании с ответчика задолженности окажет непосредственное влияние на размер кредиторской задолженности и состав конкурсных кредиторов, суд не исследовал и не истребовал у истца дополнительных документов, которые могли бы быть доказательствами реальности поставок. Апелляционный суд сделал неверный вывод о том, что направление ответчиком заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Машенкова Д.А. по факту подписания первичных документов о взаимоотношениях ответчика с иными контрагентами не является доказательством, опровергающим факт поставки истцом по спорным УПД.

Определением заместителя председателя суда от 08.11.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судьи Мунтян Л.Б. произведена ее замена на судью Кудина А.Г., после чего рассмотрение дела в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы.

Истец и ООО "ВикингТрансЛайн", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Парадис" (поставщик) за период с октября по декабрь 2021 года включительно осуществило поставку в адрес ООО "КСМ" (покупатель) нерудных материалов: камень для габионов, щебень на общую сумму 4 959 335 руб. 76 коп., что подтверждается представленными УПД, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, общий размер задолженности, по расчету истца, составил 319 034 руб. 76 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2022 с требованием погашения оставшейся задолженности, в которой отражены УПД на поставку товара.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом задолженности на предъявленную в иске сумму с учетом представленных в дело платежных документов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленные в дело УПД содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подписаны представителями ответчика без замечаний с приложением оттисков печати ответчика, в большей части УПД оплачены. Следовательно, полномочия лиц, подписавших от имени ответчика указанные УПД, одобрены ответчиком (статьи 182, 183 ГК РФ), доказательств утраты или незаконного выбытия печати из владения ответчика, ходатайства о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ) не представлено. Истцом на предложение апелляционного суда представлены товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товаров по спорным УПД.

Суд апелляционной инстанции отметил, что направление ответчиком 22.01.2022 заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Машенкова Д.А. по факту подписания первичных документов само по себе, при иных имеющихся в деле доказательствах (в том числе произведенной частичной оплаты товара) не является доказательством, опровергающим факт поставки товара истцом по спорным УПД.

Кроме того, спорные УПД подписаны со стороны ответчика не только указанным лицом, но и кладовщиком Михлиным О.Н. Отсутствие и непредставление в дело письменного договора-документа не отменяет факта передачи товара и сторон сделки согласно УПД. Ответчик не отрицал направление истцу письма от 17.03.2022 о планируемом сроке погашения задолженности, оснований возникновения иной задолженности перед истцом не представил. В обращении в орган полиции от 24.01.2022 ответчик признал наличие у Машенкова Д.А. доверенности на получение товаров.

Расчет процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан правомерным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае апелляционный суд в достаточной степени мотивировал необходимость принятия дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Кроме того, принятие в данном случае апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления. Апелляционный суд, в частности, отметил, что документы ранее направлялись ответчику, были размещены на сайте суда.

В отношении кассационной жалобы ООО "ВикингТрансЛайн" суд при постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158). Указанное не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 305-ЭС17-3546). Между тем доводы данной кассационной жалобы совпадают с доводами кассационной жалобы ответчика по делу.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Поскольку при подаче кассационных жалоб предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А56-37876/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "ВикингТрансЛайн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж", адрес: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, п. Усть-Луга, кв-л "Ленрыба", д. 1, пом. 110/2, ОГРН 1185658010812, ИНН 5609189922, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВикингТрансЛайн", адрес: 196135, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 19/24, лит. А, пом. 10-Н, раб. место N 1, ОГРН 1157847261142, ИНН 7807087813, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

С.В. Соколова О.А. Алешкевич А.Г. Кудин