Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 13АП-41948/22 по делу N А56-37876/2022

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-37876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Ялышев А.Т. по доверенности от 01.09.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41948/2022) общества с ограниченной ответственностью "Парадис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу N А56-37876/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парадис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстроймонтаж"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парадис" (ОГРН: 1207800063954, ИНН: 7816706604; далее - истец, ООО "Парадис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплексстроймонтаж" (ОГРН: 1185658010812, ИНН: 5609189922; далее - ответчик, ООО "Комплексстроймонтаж") задолженности за проставленный товар в размере 319034,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 7829,65 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Парадис" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 11.11.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суду первой инстанции на обозрение истцом были представлены универсально-передаточные документы, подтверждающие поставку товара ответчику на общую сумму 4959335,76 руб., тогда как ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности за поставленный товар на сумму 319034,76 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Парадис" отложено на 14.02.2023 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений, необходимых для правильного рассмотрения дела.

Во исполнение определения суда от 31.01.2023 ООО "Парадис" в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы: универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные за период с октября по декабрь 2021 года, подтверждающие поставку товара на общую сумму 4959335,76 руб.

Учитывая, что именно суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяет круг подлежащих исследованию доказательств и принимает меры для представления сторонами доказательств (статья 133, 135 АПК РФ), то с учетом приведенных сторонами в суде первой инстанции доводов (истец ссылался на поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 4959335,76 руб. по документам, отраженным в акте сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 12.04.2022 и в претензии от 19.01.2022, из которых не оплачен поставленный товар на сумму 319034,76 руб., в то время как ответчик ссылался на полную оплату товара), суд первой инстанции должен был исследовать данные обстоятельства и запросить у истца все доказательства, на которых основаны исковые требования, а именно доказательства поставки товара на общую сумму 4959335,76 руб. Однако из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции предложил истцу представить документы, подтверждающие поставку товара на всю сумму, отраженную в акте сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 12.04.2022, соответственно, суд не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с целью полного и правильного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные истцом с ходатайством от 07.02.2023 универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные за период с октября по декабрь 2021 года, подтверждающие поставку товара на общую сумму 4959335,76 руб., отраженную в акте сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 12.04.2022.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, указанные документы ранее направлялись истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовой квитанции от 21.01.2022 и описями вложения в почтовое отправление (л.д. 44-45); данные документы были также размещены в Картотеке арбитражных дел 09.02.2022.

В судебном заседании 14.02.2023 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание 14.02.2033 своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком также не предствлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Парадис" (поставщик) за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года включительно осуществил поставку в адрес ООО "Комплексстроймонтаж" (покупатель) нерудных материалов: камень для габионов, щебень (далее - товар) на общую сумму 4 959 335,76 руб., что подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, общий размер задолженности по расчету истца составил 319034,76 руб. (реквизиты УПД на поставку товара, а также платежных поручений на оплату товара отражены в представленном истцом акте сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 12.04.2021).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2022 с требованием оплаты имеющейся задолженности, в которой отражены все УПД на поставку товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с ответчика задолженности за проставленный товар в размере 319034,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 7829,65 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара на сумму предъявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 11.11.2022 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика на общую сумму 4 959 335,76 руб. истцом представлены в материалы дела все УПД за период с 16.10.2021 по 07.12.2021, поименованные в акте сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 12.04.2022 и в претензии от 19.01.2022.

Доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции о том, что УПД подписаны со стороны ответчика кладовщиком Михлиным О.Н., не наделенным соответствующими полномочиями, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленные истцом в материалы дела УПД, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подписаны представителями ответчика без замечаний с приложением оттисков печати ответчика. Следовательно, полномочия лиц, подписавших от имени ответчика указанные УПД, обладавших печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения ответчика подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Истцом также представлены товарно-транспортные накладные, транспортные накладные подтверждающие факт доставки ответчику товаров по спорным УПД.

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (УПД), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Направление ответчиком 22.01.2022 заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Машенкова Д.А. по факту подписания первичных документов о взаимоотношениях ответчика с иными контрагентами, не является доказательством, опровергающим факт поставки товара истцом по спорным УПД, представленным в материалы дела.

Таким образом, подписание сторонами представленных в материалы дела УПД свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара на общую сумму 4 959 335,76 руб.

Представленными в материалы дела документами (платежные поручения) подтверждается факт оплаты ответчиком товара на сумму 4 640 301 руб. (данное обстоятельство сторонами не оспаривается).

При этом доказательства оплаты поставленного товара на сумму 319 034,76 руб. (4 959 335,76 - 4 640 301) ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар в размере 319 034,76 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 486 ГК РФ непосредственно после передачи ему товара по спорным УПД, а также не произвел оплату задолженности в соответствии с претензией от 19.01.2022 с учетом сроков, установленных пунктом 1 статьи 314 ГК РФ (7 дней со дня направления претензии) истец правомерно предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 до 31.03.2022 в размере 7829,65 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Парадис" подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО "Комплексстроймонтаж" в пользу ООО "Парадис" подлежит взысканию 319034,76 руб. задолженности, 7829,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 11.11.2022 подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 12537 руб. (9537 + 3000) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 23 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2022 года по делу N А56-37876/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексстроймонтаж" (ОГРН: 1185658010812, ИНН: 5609189922) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парадис" (ОГРН: 1207800063954, ИНН: 7816706604) задолженность за проставленный товар в размере 319034 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 7829 руб. 65 коп., а также 12537 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парадис" из федерального бюджета 23 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 07.04.2022 N 369.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас