Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2023 г. N Ф07-14964/23 по делу N А21-684/2020

09 ноября 2023 г.

Дело N А21-684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 01.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А21-684/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Картранс", адрес: 236029, Калининградская область, Калининград, улица Балтийская, дом 38, квартира 9, ОГРН 1083925038515, ИНН 3906203171 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

Определением от 29.08.2022 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Кильдияров Р.Р. 06.02.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС, Уполномоченный орган) в его пользу 10 000 руб. вознаграждения и 23 450 руб. 77 коп. расходов на процедуру конкурсного производства.

Определением от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кильдияров Р.Р. просит отменить определение от 31.05.2023 и постановление от 11.08.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для компенсации расходов на осуществление публикаций в Едином Федеральном Ресурсе Сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в газете "КоммерсантЪ" противоречит положениям статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также податель жалобы не согласен с выводами судов о том, вознаграждение конкурсного управляющего должно было быть компенсировано за счет лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, полагая, что для обращения к заявителю о возмещении расходов на процедуру банкротства достаточно подтверждения с разумной степенью достоверности невозможности компенсации этих расходов за счет должника. При этом, заявитель, оплативший расходы по делу о банкротстве имеет право регрессного требования к должнику и его участникам. По мнению подателя жалобы, необращение к контролирующим должника лицам о компенсации вознаграждения арбитражного управляющего не препятствует предъявлению требования о его уплате заявителю по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника для погашения этих расходов.

Как отмечает податель жалобы, поскольку в отношении должника в Единый Государственный Реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении его деятельности, компенсация судебных расходов за счет должника исключена.

В отзыве на кассационную жалобу, ФНС возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что невключение конкурсным управляющим требования о возмещении суммы вознаграждения и возмещения расходов в состав требования о привлечении к субсидиарной ответственности исключает право конкурсного управляющего на предъявление соответствующего требования к заявителю по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий указывает, что при обращении в суд заявитель гарантировал оплату судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, которая при обращении в суд выразила согласие на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника.

Как следует из определения о завершении конкурсного производства, должник данные по дебиторской задолженности и имуществу не передал, что исключило возможность проведения инвентаризации имущества должника.

По результатам мероприятий конкурсного производства сформировать конкурсную массу не удалось, бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности в размере требований Уполномоченного органа. Требование к бывшему руководителю передано ФНС в погашение его требования к должнику.

Обращаясь в суд к ФНС, арбитражный управляющий со ссылкой на невозможность выплаты вознаграждения и компенсации произведенных расходов за счет должника, просил взыскать в его пользу 10 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, а также 23 450 руб. 77 коп. компенсации осуществленных арбитражным управляющим в процедуре банкротства почтовых расходов и расходов на публикации сведений о банкротстве в ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ".

Суд первой инстанции восстановил арбитражному управляющему срок на обращение с заявлением о компенсации судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления по существу, суд указал на то, что вознаграждение и требование о возмещении расходов на процедуру банкротства не было включено в состав требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем, арбитражный управляющий лишился права на предъявление соответствующих требований заявителю.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что, по факту выявления отсутствия имущества должника, конкурсный управляющий не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, установлен положениями статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, в силу которых, указанные расходы по общему правилу относятся на должника, а при недостаточности у него имущества, возмещаются заявителем, инициировавшим производство по делу о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получить за свою работу фиксированное ежемесячное вознаграждение, которое определяется из утвержденного этим же Законом размера и исчисляется за период, с момента утверждения его в качестве временного (финансового, административного, внешнего или конкурсного) управляющего до момента прекращения его полномочий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением управляющих при банкротстве", поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

ФНС на какие-либо нарушения со стороны арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника не ссылалась.

В силу подпункта а) пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", (далее - Постановление N 573) финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - уполномоченный орган), осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Как указано в пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При обращении в суд ФНС гарантировала финансирование расходов по делу о банкротстве, при том, что, обращаясь о признании несостоятельным отсутствующего должника, должна была сознавать низкую вероятность формирования конкурсной массы и финансирования расходов по делу о банкротстве за счет денежных средств должника.

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего не имелось оснований для инициации обращения о прекращении дела о банкротстве по мотивам отсутствия возможности финансирования расходов по делу о банкротстве.

Вознаграждение конкурсного управляющего заявлено ко взысканию в размере, предусмотренном пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением N 573.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

В данном случае невозможность возмещения расходов за счет имущества должника подтверждена при рассмотрении дела о банкротстве и заявления арбитражного управляющего, в том числе в связи с исключением Общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) по делу N А21-8559/2016, после принятия определения Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 304-ЭС21-25907 по делу N А67-8174/2015 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 N 304-ЭС18-6694 по делу N А67-4353/2013, на которые сослались суды.

В силу нормы статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе обратиться с требованием о ее полном погашении к любому из солидарных должников. Следовательно, вопреки выводам судов, право арбитражного управляющего на обращение к ФНС о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов по делу о банкротстве не зависело от предъявления этих расходов контролирующему должника лицу в рамках требования о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суды неправильно применили нормы материального права, посчитав, что заявитель утратил право на обращение к ФНС о выплате судебных расходов.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как по существу обоснованность требований арбитражного управляющего о взыскании в его пользу вознаграждения и возмещения расходов на процедуру банкротства, судами не рассматривалось, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно квалифицировать спорные правоотношения, установить обстоятельства, входящие в круг доказывания по данному делу и принять законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А21-684/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова К.Г. Казарян А.В. Яковец