Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2023 г. N Ф07-16485/23 по делу N А56-74151/2022

09 ноября 2023 г.

Дело N А56-74151/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Баженовой Ю.С., рассмотрев 09.11.2023 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А56-74151/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крюков Юрий Анатольевич, ОГРНИП 314774623901195 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1", адрес: 188692, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Заневское, г. Кудрово, Европейский пр., д. 22, пом. 44Н, пом. 44.1, ОГРН 1167847450671, ИНН 7816343855 (далее - Общество), о взыскании 478 197 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 25.08.2020 N Д/6-1/К1/4-Ф-595 за период с 01.07.2021 по 28.03.2022.

Определением от 22.07.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым путем подписания судьей 15.09.2022 резолютивной части решения, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 478 197 руб. 90 коп. неустойки за период 01.07.2021 по 28.03.2022, 12 561 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В связи с подачей Обществом апелляционной жалобы на данное решение судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовлено 18.10.2022 мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение от 18.10.2022 изменено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 161 597 руб. неустойки за период с 03.12.2021 по 28.03.2022, 4246 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5069 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, просит отменить постановление от 20.07.2023, оставив в силе решение от 18.10.2022, в случае оставления без изменения постановления от 20.07.2023 исправить указанный судебный акт в части размера взысканных судебных расходов.

Податель жалобы не согласен с применением апелляционным судом буквального толкования условий договора, считает, что пункт 2.5.1 договора должен трактоваться как договоренность между дольщиком и застройщиком о возможном продлении сроков передачи объекта долевого строительства. Кроме того, Предприниматель считает, что в резолютивной части обжалуемого постановления допущена опечатка при указании взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество (застройщик) и Дмитриева Любовь Георгиевна, Дмитриева Елизавета Владимировна, Дмитриев Александр Владимирович (далее - дольщики) заключили договор от 25.08.2020 N Д/6-1/К1/4-Ф-595 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Кудрово, уч. 2 (квартал 6, участок 6-1), 1-й этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:618, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры) дольщиками передать ему соответствующий объект долевого строительства, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия договора и принять объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта).

Согласно пункту 2.3 договора объектом долевого строительства является квартира - студия с характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору.

В пункте 3.1 договора определена его цена в размере 2 786 160 руб.

Согласно пункту 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта - IV квартал 2020 года. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком или продлен согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениях к ней, доводит до сведения дольщиков путем размещения на официальном сайте застройщика.

В пункте 2.5 договора сторонами согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.5.1 договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока направляет дольщикам соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации. Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщиков либо на их адрес электронной почты, указанные дольщиками в договоре. Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренности сторон по данному пункту на день заключения этого договора. Изменение сроков окончания строительства на условиях, согласованных сторонами в данном пункте, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщики подтверждает, что согласованный этим пунктом договора порядок определения срока исполнения застройщиком обязательств согласуется с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); условия данного пункта им понятны и они выразили свою волю и согласие на указанное условие путем подписания данного договора.

В срок, указанный в договоре, а именно до 30.06.2021, застройщик не передал дольщикам объект долевого строительства.

По договору от 20.04.2022 уступки прав требования неустойки дольщики уступили Предпринимателю право требования неустойки по договору от 25.08.2020 N Д/6-1/К1/4-Ф-595 за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 29.03.2022.

Уведомлением от 01.06.2022 дольщики сообщили Обществу об уступке Предпринимателю права требования неустойки за просрочку передачи квартиры.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 03.06.2022 об уплате установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) неустойки за период с 01.07.2021 по 29.03.2022.

Поскольку Общество в добровольном порядке неустойку не уплатило, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно части 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу положений статьи 6 Закона N 214-ФЗ в совокупности с положениями статьи 4 этого Закона существенным условием договора участия в долевом строительстве является условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и это условие с учетом также положений статьи 310 ГК РФ не может быть изменено застройщиком в одностороннем порядке.

Между тем понятие "срок передачи объекта долевого строительства" не тождественно понятию "срок окончания строительства", который определяется разрешительной документацией на строительство многоквартирного дома и об изменении которого застройщик обязан уведомить дольщика с соблюдением определенного порядка.

Исходя из части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, пунктов 2.4, 2.5.1 договора изменение срока окончания строительства связано с внесением изменений в разрешение на строительство и проектную декларацию с публичным размещением застройщиком соответствующей информации. При этом пунктом 2.5.1 договора стороны согласовали возможность изменения срока окончания строительства, ограничив такое изменение частотой (однократно за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта) и продолжительностью (не более чем на шесть месяцев).

Как видно из материалов дела, застройщик в сентябре 2020 года, более чем за два месяца до истечения первоначально указанного в договоре срока окончания строительства, в порядке, предусмотренном пунктом 2.5.1 договора, уведомил дольщиков о продлении срока окончания строительства по II квартал 2021 года, внеся соответствующие изменения в проектную декларацию и разместив данную информацию на официальном сайте.

Таким образом, срок окончания строительства был изменен в установленном порядке и продлен по II квартал 2021 года.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В данном случае срок передачи застройщиком дольщику объекта долевого строительства (квартиры) определен сторонами в договоре путем указания на период времени, который исчисляется с даты наступления конкретного события - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и этот срок в связи с изменением срока окончания строительства застройщик в одностороннем порядке не изменял.

Определение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства многоквартирного дома как совокупность календарного срока окончания строительства и периода, в пределах которого после окончания строительства объект должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства, не противоречит ни общим нормам ГК РФ, ни специальным нормам Закона N 214-ФЗ. При этом возможность изменения застройщиком срока окончания строительства при соблюдении определенных условий предусмотрена Законом N 214-ФЗ.

Поскольку стороны изначально согласовали в договоре возможность изменения срока окончания строительства однократно и не более чем на шесть месяцев, перенос срока окончания строительства на II квартал 2021 года не свидетельствует об одностороннем изменении застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что объект долевого строительства в соответствии с условиями договора подлежал передаче дольщику не позднее 02.12.2021, ввиду чего неустойка может быть начислена за период, начиная с 03.12.2021.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают вывода апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном толковании судом условий договора.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные Предпринимателем доказательства в обоснования требования о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, установив факт несения Предпринимателем расходов на их оплату в размере 30 000 руб., приняв во внимание количество аналогичных дел с участием тех же сторон, сформированную судебную практику, суд признал разумным размер расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Оценка разумности предъявленных к возмещению судебных расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (34 %) апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 5069 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, что составляет 34 % от определенного судом разумного размера соответствующих расходов.

При принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы о таких нарушениях также не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А56-74151/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Баженова