Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2023 г. N Ф07-15591/23 по делу N А56-94853/2022

10 ноября 2023 г.

Дело N А56-94853/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М., при участии от публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" Гущина С.А. (доверенность от 26.12.2022 N 199-3), рассмотрев 09.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А56-94853/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт", адрес: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 5, лит. Ж, ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк", адрес: Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Банк), о взыскании 2 792 237 руб. 33 коп. стоимости закладных.

Решением суда от 20.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2023 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в сумме 2 518 689 руб. 24 коп. отменить, взыскать с Банка в пользу Общества указанную сумму. Податель жалобы считает, что суды не учли общие положения о применении срока исковой давности, сославшись на пункт 6.3 договора. Также заявитель указывает, поскольку к моменту заключения договора купли-продажи закладных от 06.09.2019 право залога на квартиру в пользу Банка уже не существовало, имеются установленные законом основания для взыскания с него обжалуемой суммы. Кроме того, кассатор не согласен с выводом судов о том, что Обществом не приняты меры, направленные на восстановление права залога квартиры, поскольку к моменту заключения договора купли-продажи закладных истек трехлетний срок исковой давности для предъявления иска о восстановлении регистрационной записи об ипотеке. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк (продавец) и Общество (покупатель) 06.09.2019 заключили договор купли-продажи закладных, предметом которого, в том числе, являются закладная от 13.04.2015, удостоверяющая права по кредитному договору N 15-2727-4с-000001 от 13.04.2015, заключенному между Кудряшовым Александром Анатольевичем и Банком (далее - закладная N 1); закладная от 03.03.2014, удостоверяющая права по кредитному договору N 14-6007-4с-000004 от 03.03.2014, заключенному между Дубовиковой (Графской) Светланой Николаевной и Банком (далее - закладная N 2).

Согласно акту от 09.09.2019 закладные переданы продавцом покупателю.

Стоимость закладной N 1 в размере 2 518 689 руб. 24 коп. и закладной N 2 в размере 273 548 руб. 09 коп. уплачена покупателем продавцу платежным поручением от 06.09.2019 N 36276 с указанием назначения платежа - оплата по договору купли-продажи от 06.09.2019.

Общество 29.06.2022 направило в адрес Банка претензии от 29.06.2022 и от 28.06.2022 с требованиями вернуть стоимость закладных.

Банк письмом от 26.08.2022 отказался возвращать стоимость спорных закладных, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы оспаривает выводы судов только в части отказа во взыскании 2 518 689 руб. 24 коп. (стоимость закладной N 1).

Поскольку судебные акты в остальной части сторонами не обжалуются, их правомерность в этой части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

При осуществлении своих прав владелец документарной закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию (пункт 5 статьи 13 Закона об ипотеке).

Передача прав по закладной осуществляются в порядке, установленном статьей 48 Закона об ипотеке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме; передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Разрешая спор, обе инстанции исходили из того, что Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что право, переданное Банком, являлось недействительным, что истцом были предприняты какие-либо действия на восстановление права залога в отношении заложенного имущества.

Более того, судами двух инстанций отмечено, что отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности в случае наличия текущей и вновь образовавшейся задолженности обратиться в суд с требованием о ее досрочном взыскании.

Кроме того, суды установили, что в пределах согласованного сторонами срока (пункт 6.3 договора купли-продажи закладных) истец каких-либо претензий Банку в связи с продажей спорных закладных не предъявлял.

При таком положении, с учетом того, что договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан, истец не доказал свое право на возврат денежных средств по договору купли-продажи в части спорных закладных, что послужило основанием для отказа в иске.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А56-94853/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий