Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-12914/23 по делу N А56-94853/2022

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Дело N А56-94853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: Белов А.С. по доверенности от 01.12.2022;

от ответчика: Гущин С.А. по доверенности от 26.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12914/2023) общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-94853/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт"

к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420; Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, д.35, корп.5, лит.Ж; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк" (ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415; Санкт-Петербург, ул.Дивенская, д.1, лит.А; далее - Банк) о взыскании 2 792 237 руб. 33 коп. стоимости закладных.

Решением суда от 20.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.03.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что право залога отсутствовало на момент заключения договора купли-продажи закладных.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (продавец) и Общество (покупатель) 06.09.2019 заключили договор купли-продажи закладных, предметом которого, в том числе, являются закладная от 13.04.2015, удостоверяющая права по кредитному договору N 15-2727-4с-000001 от 13.04.2015, заключенному между Кудряшовым Александром Анатольевичем и Банком (далее - закладная N 1); закладная от 03.03.2014, удостоверяющая права по кредитному договору N 14-6007-4с-000004 от 03.03.2014, заключенному между Дубовиковой (Графской) Светланой Николаевной и Банком (далее - закладная N 2).

Согласно акту от 09.09.2019 закладные переданы продавцом покупателю.

Стоимость закладной N 1 в размере 2 518 689 руб. 24 коп. и закладной N 2 в размере 273 548 руб. 09 коп. уплачена покупателем продавцу платежным поручением от 06.09.2019 N 36276, с указанием назначения платежа - оплата по договору купли-продажи от 06.09.2019.

Общество 29.06.2022 направило в адрес Банка претензии от 29.06.2922 и 3 от 28.06.2022 с требованиями вернуть стоимость закладных.

Банк письмом от 26.08.2022 отказался возвращать стоимость спорных закладных, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Договор купли-продажи закладных между Банком и истцом заключен 06.09.2019. Истцом 26.09.2022 направлена претензия, согласно которой просил вернуть денежные средства по закладной от 13.04.2015, удостоверяющей права по кредитному договору N 15-2727-4е-000001 от 13.04.2015, заключенной между Кудряшовым А.А. и Банком.

Согласно пункту 6.3 договора купли-продажи закладных срок предъявления претензий по договору составляет 6 месяцев с даты перехода прав на закладную, соответственно срок для предъявления претензий по договору истёк 06.03.2020.

С момента заключения договора до момента предъявления истцом претензии прошло 2 года и 9 месяцев.

Истец в обоснования своих требовании ссылается па решение Вологодского городского суда от 18.11.2019 но деду N 2-9677/2019 и выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры, согласно которой собственниками квартиры с 08.10.2015 являются Воробьёв Pоман Михайлович и Воробьёва Анна Леонидовна, однако доказательств, которые стали препятствием для возврата закладной в разумные сроки, не представлено.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что право, переданное Банком, являлось недействительным и что истцом предприняты какие-либо действия на восстановление права залога в отношении заложенного имущества и истцу отказано в восстановлении права залога.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2016 установлена незначительность просроченной задолженности по кредитному договору N 14-6007-4с-000004 от 03.03.2014, соответственно отсутствуют основания для досрочного истребования задолженности по кредитному договору.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности в случае наличия текущей задолженности и при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-94853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев