Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2023 г. N Ф07-8531/23 по делу N А56-73220/2017

13 ноября 2023 г.

Дело N А56-73220/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Кондратенко М.В. представителя Земцовской О.Н. (доверенность от 10.07.2023), от закрытого акционерного общества "Метробетон" представителя Бешаниной А.Ю. (доверенность от 01.09.2023),

рассмотрев 01.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратенко Марины Викторовны, действующей от себя лично и от имени Кондратенко Лады Владимировны, Кондратенко Елизаветы Владимировны, Кондратенко Василия Владимировича, Кондратенко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А56-73220/2017/з.5/1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 в отношении закрытого акционерного общества "Метробетон", адрес: 197349, Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 17, ОГРН 1027807570779, ИНН 7803033447 (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Еньков А.Ю. 01.04.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Кондратенко Владимира Васильевича, Дмитриева Владимира Ивановича, Селезневой Натальи Георгиевны, Кондратенко Александра Владимировича, Кузнецова Владимира Сергеевича, Кондратенко Владимира Владимировича.

Решением от 26.06.2019 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении Общества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Енькова А.Ю.; определением от 01.04.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден Корольков Ярослав Владимирович; определением от 21.03.2023 конкурсным управляющим утвержден Елов Андрей Сергеевич.

Определением от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020 определение от 01.11.2019 и постановление от 29.06.2020 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кондратенко В.В. и Дмитриева В.И.; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи со смертью Кондратенко Вл.В. при новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены его наследники - Кондратенко Марина Викторовна (определением от 28.01.2021), Кондратенко Лада Владимировна, Кондратенко Елизавета Владимировна, Кондратенко Василий Владимирович, Кондратенко Андрей Владимирович, Кондратенко Георгий Владимирович, Кондратенко Александр Владимирович (определением от 25.03.2021).

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коваленко Дарья Борисовна - финансовый управляющий Кондратенко Вл.В.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022 установлено наличие оснований для привлечения Кондратенко М.В., Кондратенко Л.В., Кондратенко Е.В., Кондратенко В.В., Кондратенко Анд.В., Кондратенко Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в пределах наследственной массы Кондратенко В.В., а также Дмитриева В.И.; в удовлетворении заявления в части требований к Кондратенко Ал.В. отказано; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию конкурсный управляющий уточнил требования, ходатайствуя о взыскании убытков с ответчиков (статья 61.20 Закона о банкротстве).

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований заявленная конкурсным управляющим к взысканию с ответчиков сумма убытков, причиненных Обществу, составила 123 117 745,55 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2023, с Кондратенко М.В., Кондратенко Л.В., Кондратенко Е.В., Кондратенко Вас.В., Кондратенко Анд.В., Кондратенко Г.В. в пользу Общества в пределах наследственной массы Кондратенко Вл.В. взыскано 29 801 253,26 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Кондратенко М.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 23.12.2022 и постановление от 10.04.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на нарушение прав несовершеннолетних ответчиков Кондратенко Л.В., Кондратенко Е.В., Кондратенко Вас.В., Кондратенко Анд.В. непривлечением к участию в деле органа опеки и попечительства.

По мнению Кондратенко М.В., суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению спора, не учел, что сумма убытков, причиненных Обществу недействительными сделками, может быть уменьшена при исполнении контрагентами должника судебных актов о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, что приведет к двойному взысканию задолженности (с контрагентов по сделкам и ответчиков по рассматриваемому спору).

Податель кассационной жалобы также полагает, что разница между установленной решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга суммой задолженности Кондратенко Вл.В. перед Обществом в пределах стоимости его наследственной массы и общей суммой задолженности не является убытками должника; в материалах дела не имеется доказательств вины Кондратенко Вл.В. в утрате Обществом автомобиля BMW 760 Li.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 18.10.2023.

В отзыве на кассационную жалобу Елов А.С. просит отказать в ее удовлетворении.

В связи с принятием отставки прекращены полномочия судьи Боровой А.А., принимавшей участие в рассмотрении дела до его отложения, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023 в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Воробьеву Ю.В., рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 01.11.2023.

В судебном заседании представитель Кондратенко М.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, постановлением апелляционного суда от 19.03.2021 по обособленному спору "сд.14" признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.2017, по условиям которого Общество за 1 500 000 руб. продало Костенко Игорю Анатольевичу транспортное средство марки БЦМ-95.3 на шасси MAN TGA 33.350 6*4, BBWW, с идентификационным номером (VIN) X3W68442060000016; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Костенко И.А. возвратить в конкурсную массу Общества указанное транспортное средство.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2020 по обособленному спору "сд.15" признаны недействительными платежи Общества на 2 370 000 руб., совершенные с 29.05.2017 по 18.10.2017 в пользу некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки междуреченского горно-строительного техникума"; применены последствия недействительности платежей в виде взыскания с ответчика по спору указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2020 по обособленному спору "сд.12" признан недействительным договор купли-продажи от 14.03.2017 N 55/17, по условиям которого Общество за 1 800 000 руб. продало Ксенчуку Петру Васильевичу транспортное средство марки БЦМ-95.4 на шасси MAN TGA 41.350 8*4, с идентификационным номером (VIN) X3W68442A60000010; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ксенчука П.В. возвратить в конкурсную массу Общества указанное транспортное средство.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2020 по обособленному спору "сд.8" признаны недействительными договоры купли-продажи оборудования, заключенные с 05.02.2019 по 28.03.2019 Обществом и индивидуальным предпринимателем Меньшиковым Анатолем Анатольевичем; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Меньшикова А.А. возвратить в конкурсную массу Общества циклонную станцию, станок заточной 3Е-642Е, станок строгальный четырехсторонний WEINIG HYDROMAT, три сушильных камеры Lignomat, шлифовальный станок двойной барабан (JET DDS225), автоматику на сушильные камеры Lignomat, обрабатывающий центр для изготовления окон WEINING Unicontrol 6, дробилку древесных отходов ДОС-1, станок брусующий для тонкомера БС 260, обрабатывающий центр для изготовления окон WEINING Unicontrol 6, клеенамазочный станок FIN SC2H, пресс гидравлический STROMAB SL-1, пресс гидравлический STROMAB SPECIAL, компрессор РВК 22-7,5, осушитель АСТ-30/АС.

Рыночную стоимость имущества, переданного Обществом Меньшикову А.А. по указанным выше недействительным сделкам, конкурсный управляющий должника оценил в 1 080 000 руб.

В связи с неисполнением названных судебных актов конкурсный управляющий Общества счел, что стоимость отчужденных по недействительным сделкам активов должника является его убытками.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2021 по делу N 2-62/2021, в рамках которого рассматривались иски Склярова Александра Алексеевича и Общества о взыскании с наследников Кондратенко Вл.В. денежных средств, в том числе по договорам займа, было установлено, что общий объем обязательств Кондратенко Вл.В. перед Обществом по возврату займов и неосновательного обогащения, полученного за счет Общества, составляет 63 513 077,31 руб.

Указанным выше решением с учетом стоимости имущества, входящего в наследственную массу Кондратенко Вл.В., с его наследников в пользу Склярова А.А. и Общества пропорционально размеру их требований взыскана задолженность, в пользу Общества взыскано 43 761 824,05 руб.

В связи с возбуждением производства по делу N А56-29522/2021 о банкротстве Кондратенко Вл.В. конкурсный управляющий Общества полагает, что размер наследственной массы будет определен в рамках названного дела и может превысить указанный в решении от 14.04.2021, следовательно, разница между установленной этим судебным актом задолженностью наследников Кондратенко Вл.В. (63 513 077,31 руб.) и взысканной суммой (43 761 824,05 руб.), то есть 19 751 253,26 руб., является убытком Общества.

Конкурсный управляющий Общества также указал, что дебитор должника - общество с ограниченной ответственностью "СК "ПромСтрой Северо-Запад", перечислив по поручению Кондратенко Вл.В. на счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу 2 000 000 руб. (платежные поручения от 25.12.2018 N 611, от 28.01.2019 N 41) погасило личное обязательство Кондратенко Вл.В. по уплате штрафа.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указал, что Обществу с 07.06.2013 на праве собственности принадлежало транспортное средство БМВ 760 Li с идентификационным номером (VIN) WBAKB01030CY38102 (далее - Автомобиль). Согласно сведениям из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району города Санкт-Петербурга 29.06.2016 указанный автомобиль передан Обществом в лице Кондратенко Вл.В. в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью "ТД Керам" по договору N 29/16, которое в лице его генерального директора Кондратенко Д.В. в тот же день выдало гражданину Республики Беларусь Булавину В.Н. доверенность на управление Автомобилем. Позднее Автомобиль отчужден Булавиным В.Н. третьему лицу на территории Республики Беларусь.

Конкурсный управляющий Общества считает, что безвозмездное использование Автомобиля третьими лицами, приведшее к его утрате, повлекло по вине Кондратенко Вл.В. причинение должнику не менее 1 300 000 руб. убытков, равных рыночной стоимости Автомобиля.

Конкурсный управляющий Общества также указал, что в декабре 2018 года, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении должника, Кондратенко Вл.В. в нарушение положений Закона о банкротстве выплатил себе со счета Общества 93 316 492,29 руб. дивидендов.

С учетом приведенных обстоятельств конкурсный управляющий Общества рассчитал сумму убытков, причинных, по его мнению, ответчиками Обществу, составившую 123 117 745,55 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 61.20 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), признал заявление обоснованным, за исключением 93 316 492,29 руб. дивидендов, поскольку конкурсный управляющий Общества не доказал выплату дивидендов Кондратенко Вл.В.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Вопреки мнению подателя жалобы, взыскание с ответчиков денежных средств в возмещение убытков, причиненных совершением недействительных сделок, не приведет к двойному взысканию соответствующей суммы в случае исполнения судебных актов о признании сделок недействительными.

В пункте 8 Постановления N 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку доказательств исполнения судебных актов по обособленным спорам "сд.8", "сд.12", "сд.14", "сд.15" не представлено, заявление конкурсного управляющего Общества правомерно удовлетворено в этой части.

По тому же основанию отклонен довод Кондратенко М.В. о непринятии конкурсным управляющим должника мер по оспариванию платежей общества с ограниченной ответственностью "СК "ПромСтрой Северо-Запад" на 2 000 000 руб., совершенного по поручению Кондратенко Вл.В. на счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу.

При этом вопреки мнению подателя жалобы, совершение платежей подтверждено платежными поручениями от 25.12.2018 N 611, от 28.01.2019 N 41 о перечислении денежных средств в указанном размере в счет погашения штрафа.

Указанное частичное погашение задолженности приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2019 по делу N 1-568/2019 в отношении Кондратенко Вл.В. признано смягчающим обстоятельством.

Погашение задолженности за счет средств дебиторской задолженности должника в целях избежания более строго наказания, назначаемого контролирующему лицу, является противоправным поведением, повлекшим причинение убытков должнику.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на наследников Кондратенко Вл.В. обязанность по полному возмещению убытков, размер которых подтвержден решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2021 по делу N 2-62/2021. Кондратенко М.В. считает, что названным судебным актом определена сумма, подлежащая взысканию с наследников Кондратенко Вл.В. с учетом его наследственной массы.

Между тем на дату вынесения указанного решения Кондратенко Вл.В. не был признан банкротом, стоимость его активов и размер его обязательств (наследственная масса) были определены исходя из сведений содержащихся в его наследственном деле. С учетом введения 19.01.2022 в отношении Кондратенко Вл.В. процедуры реализации имущества стоимость его активов и размер обязательств будет определен в деле о его банкротстве, в связи с чем до расчетов с кредиторами Кондратенко Вл.В. в рамках дела о его банкротстве не имеется оснований для ограничения его задолженности в пределах конкретной суммы, составляющей наследственную массу.

В силу статей 131, 134, 223.1 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 14, 58, 60, 61 Постановления N 9, пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", наличие ограничения размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в реестре полной суммы задолженности, не покрываемой стоимостью принятого наследниками имущества.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 N 304-ЭС18-2981(1,2).

В то же время в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что причиненные Обществу убытки подлежат возмещению наследниками в пределах наследственной массы Кондратенко Вл.В. Следовательно, несмотря на указание полной суммы убытков, не ограниченных конкретной суммой, права ответчиков не могут быть нарушены в результате исполнения определения от 23.12.2022.

Суд кассационной инстанции счел несостоятельным довод подателя жалобы о недоказанности вины Кондратенко Вл.В. в утрате Обществом Автомобиля.

Приведенные конкурсным управляющим Общества сведения об утрате Автомобиля подтверждены представленными в материалы дела ответом Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.08.2019 N 12/20669, поручением об оказании правовой помощи Следственного комитета Республики Беларусь по г. Минску.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт безвозмездного отчуждения Автомобиля подконтрольным Кондратенко Вл.В. Обществом, не представлено. Как указал Елов А.С., неисполнение Кондратенко Вл.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему Общества документов и имущества должника подтверждено определением суда первой инстанции от 28.11.2019 по обособленному спору "з9", что косвенно свидетельствует об отсутствии у управляющего необходимых документов в отношении Автомобиля.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод Кондратенко М.В. о непривлечении судом первой инстанции к участию в споре органа опеки и попечительства со ссылкой на статью 213.6 Закона о банкротстве. Приведенная подателем жалобы норма права регулирует отношения, связанные с банкротством гражданина, при этом обязательное привлечение к участию в деле о банкротстве юридического лица органа опеки и попечительства не предусмотрено Законом о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2022 по делу N А56-29522/2021 к участию в деле о банкротстве Кондратенко Вл.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства муниципального образования "поселок Песочный".

При таких обстоятельствах, учитывая, что интересы несовершеннолетних ответчиков по обособленному спору представляла их мать - Кондратенко М.В., суд кассационной инстанции отклонил соответствующий довод подателя жалобы.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, суд кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы отражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А56-73220/2017/з.5/1 оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратенко Марины Викторовны, действующей от себя лично и от имени Кондратенко Лады Владимировны, Кондратенко Елизаветы Владимировны, Кондратенко Василия Владимировича, Кондратенко Андрея Владимировича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев