Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2023 г. N Ф07-16346/23 по делу N А56-85168/2020

13 ноября 2023 г.

Дело N А56-85168/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Железовской Н.В. (доверенность от 05.07.2023),

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Спектр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А56-85168/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Виктория", адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Промышленная ул., д. 10а, оф. 314, ОГРН 1191001006613, ИНН 1001342898 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Торгово-сервисный центр "Спектр", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, корп. 6, лит. С, пом. 143, оф. 315/1, ОГРН 1157847101510, ИНН 7804193404 (далее - Компания), о взыскании 559 765 руб. задолженности по договору субподряда от 27.11.2019 N 11-04/19 на выполнение работ (далее - Договор) и 303 600 руб. задолженности по возмещению затрат, связанных с проживанием работников на строительном объекте, 68 792,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.04.2022, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 676 235 руб. неосновательного обогащения, 270 078,88 руб. пеней, начисленных за период с 28.02.2020 по 29.05.2020, а также 19 937,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 29.01.2021 и далее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания "Единый заказчик", адрес: 127051, Москва, Садовая-Самотечная ул., д. 10, стр. 1, ОГРН 1217700030162, ИНН 7707448255.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2022 принят отказ Общества от иска в части взыскания 303 600 руб. в возмещение затрат на проживание работников, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, Обществу из федерального бюджета возвращено 4 967 руб. излишне уплаченной госпошлины. По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 676 235 руб. неосновательного обогащения, 270 078,88 руб. неустойки и 19 937,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2021 до даты фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также 80 000 руб. в возмещение расходов за производство судебной экспертизы и 22 325 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2023 решение от 29.04.2022 отменено. По первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 559 765 руб. задолженности, 62 597,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства; в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 76 326,61 руб. неустойки, начисленной за период с 28.02.2020 по 24.03.2020; в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с Компании в пользу Общества взыскано 546 035,52 руб., а также 14 576 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 2129,40 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 164 739,68 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебных экспертиз. С Общества в пользу Компании взыскано 1764 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 6320 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом сделаны выводы с нарушением правил оценки доказательств, поскольку не приведено обоснование приоритета одной из судебных экспертиз в отношении другой, по результатам которых сделаны противоположные выводы о возможности использования результата работ и их стоимости, а также не дана оценка доводам о наличии во втором заключении эксперта множественных недостатков. Кроме того, апелляционным судом нарушены нормы материального права в части определения момента прекращения действия Договора, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежала взысканию с Общества полностью.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемое постановление в силе, полагая его законным и обоснованным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Компании поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Компания и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 27.11.2019 Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось в соответствии с условиями Договора и протокола согласования договорной цены (приложения N 1 к Договору) выполнить комплекс работ по строительству наружных сетей и сооружений водоснабжения и канализации объектов музея-заповедника "Кижи" (Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, о. Кижи) и сдать результат подрядчику, а подрядчик - принять выполненную работу и оплатить ее в порядке и на условиях Договора. Договор заключался в рамках выполнения государственного контракта от 24.10.2018 N 127/18-КИЖИ.

Согласно условиям Договора работы выполняются из материалов подрядчика. Общая цена Договора составила 2 935 639 руб. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 Договора - с 27.11.2019 по 27.02.2020.

Общество приступило к выполнению работ, однако, выполнить их в полном объеме и в согласованные сторонами сроки не представлялось возможным в связи с отсутствием на строительном объекте необходимых материалов (песка) и исправного оборудования (бетономешалки), обеспечение которыми лежало на Компании, о чем последняя ставилась в известность. Субподрядчик направлял в адрес подрядчика письма, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Компанией условий Договора в части поставки материалов и оборудования, необходимых для осуществления подрядных работ.

Как указало Общество в исковом заявлении, Компания не предприняла со своей стороны необходимых мер для завершения подрядных работ в объеме в срок, предусмотренные Договором.

На основании уведомления от 24.03.2020 N 38 Компания в одностороннем порядке расторгла Договор и потребовала в срок до 29.03.2020 освободить строительный объект.

Общество указало, что на момент освобождения строительного объекта (05.04.2020) часть работ, предусмотренных Договором, была фактически выполнена, что подтверждено актом приема-передачи и выполнения работ, подписанным сторонами 19.06.2020. С учетом дефектного акта от 19.06.2020 N 1 Общество снизило стоимость выполненной работы до 1 236 000 руб.

На момент расторжения Договора Компания оплатила Обществу часть выполненных работ в размере 676 235 руб., что подтверждено платежными поручениями от 05.12.2019 N 1545, от 11.12.2019 N 1583, от 27.11.2019 N 1470 и 1471. Как указало Общество, стоимость фактически выполненных работ и подлежащих оплате составила 559 765 руб.

В связи с оставлением Компанией требования претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Согласно доводам встречного иска Компании Договор заключался сторонами с целью частичного исполнения обязательств в рамках государственного контракта от 24.10.2018 N 127/18-КИЖИ, при этом срок выполнения работ по государственному контракту был установлен по 30.03.2020. Вместе с тем, в установленный Договором срок Общество работы не выполнило, уклонилось от устранения недостатков, зафиксированных двусторонним актом, чем само лишило себя возможности получить денежные средства за часть работ, не выполненных надлежащим образом и имеющих недостатки. Исполнительную документацию, акты на скрытые работы, отчеты о переработанном давальческом сырье в нарушение условий Договора Общество также не передало.

В связи с просрочкой исполнения обязательств Обществом, Компания не смогла завершить комплекс работ по государственному контракту в установленный срок (по 30.03.2020), что впоследствии послужило основанием для отказа государственного заказчика от исполнения контракта и выставления штрафных санкций, стоимости расходов по устранению недостатков.

В связи с невыполнением Обществом работ в установленный Договором срок, уведомлением от 24.03.2020 N 38 Компания сообщила Обществу об одностороннем отказе от Договора.

Письмом от 25.03.2020 N 40 по двум договорам, заключенным с Обществом, на выполнение работ, связанных со строительством наружных сетей и сооружений водоснабжения и канализации (НВК) объектов Музея-заповедника "Кижи", Компания просила в срок до 29.03.2020 освободить строительную площадку, предоставить документы, подтверждающие выполненные работы, вернуть товарно-материальные ценности, обеспечить присутствие представителя на объекте для совершения перечисленных действий.

Письмами от 21.04.2020, от 23.04.2020 Компания повторно просила предоставить документы, подтверждающие выполнение работ по двум заключенным договорам, техническую и исполнительную документацию.

На объекте 19.06.2020 был составлен дефектный акт с участием генерального директора Общества и представителей Компании. После составления дефектного акта Общество никаких действий для устранения выявленных дефектов не предприняло. Письмом от 03.07.2020 N 59 Компания просила в срок до 12.07.2020 устранить все замечания и дефекты, указанные в акте; указала, что подписание актов выполненных работ будет производиться после устранения дефектов. Общество своих работников на устранение недостатков не направило.

Посчитав свои права нарушенными, Компания обратилась со встречным иском.

Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отношении требований по встречному иску.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов и качества выполненных работ, в порядке статьи 82 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство Общества о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Мещеряковой Светлане Михайловне.

В материалы дела от ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" поступило заключение эксперта от 28.01.2022 N 261/16-СЗ.

Эксперт пришел к выводу, что работы по Договору Обществом выполнены не в полном объеме, в связи с чем результат выполненных работ невозможно использовать по назначению. При этом эксперту не представилось возможным определить стоимость выполненных работ. То есть, судебной экспертизой установлено, что результат работ не представляет для заказчика ценности.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения, установив, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по Договору в части выполнения работ, нарушило сроки выполнения работ, в связи с чем Компания правомерно заявила об одностороннем отказе от исполнения Договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 702, 708, 711, 1102 ГК РФ, не установив оснований для снижения неустойки, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, а встречные требования удовлетворил.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу в другом экспертном учреждении для выяснения стоимости фактически выполненных работ по Договору и оценки недостатков в выполненных работах.

Определением от 27.10.2022 апелляционный суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Бюро технической экспертизы" Алимпиевой Елене Леонидовне.

В апелляционный суд 06.03.2023 от ООО "Бюро технической экспертизы" поступило заключение эксперта от 28.02.2023 N 78-22/42-ЭС, согласно которому экспертом Алимпиевой Е.Л. сделаны следующие выводы:

1. Объемы фактически выполненных Обществом работ в соответствии с условиями Договора приведены в таблице 4 исследовательской части заключения и составляют согласно названной таблице 1 236 000 руб., из которых обратная засыпка, планировка, грузоперевозки - 1 008 000 руб., фундаменты для емкостного оборудования - 228 000 руб.;

2. Стоимость фактически выполненных Обществом работ по Договору составляет 1 236 000 руб.;

3. Недостатки в работах по обратной засыпке трасс трубопроводов не выявлены. Установить наличие/отсутствие недостатков в работах по устройству фундамента ЛОС не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

4. Ответ на вопрос исключается ответом на вопрос N 3;

5. Эксплуатация результата работ без исполнительной документации, в том числе получение разрешительных документов по действующим нормативным документам в строительстве, возможны.

Определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы Компанией в установленном порядке не оспорено.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения повторной судебной экспертизы, признав доказанным факт выполнения Обществом работ на сумму 1 236 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 715, 719, 720, 723, 753, 1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу, что требование Общества о взыскании задолженности с Компании в размере 559 765 руб. подлежит удовлетворению, что исключает удовлетворение встречного требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт о частичном удовлетворении требований первоначального и встречного иска в части взыскания неустойки.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 ГК РФ предусматривает право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что апелляционным судом было назначено проведение повторной судебной экспертизы по настоящему делу в другом экспертном учреждении для выяснения стоимости фактически выполненных работ по Договору и оценки недостатков в выполненных работах.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2023 N 78-22/42-ЭС стоимость фактически выполненных Обществом работ по Договору составила 1 236 000 руб.; недостатки в работах по обратной засыпке трасс трубопроводов не выявлены; эксплуатация результата работ без исполнительной документации, в том числе получение разрешительных документов по действующим нормативным документам в строительстве, возможны.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по смыслу норм статей 721 и 723 ГК РФ выполнение Обществом предусмотренных Договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает Компанию от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Апелляционный суд обоснованно учел, что первоначальные исковые требования в части основного долга основаны на снижении стоимости выполненных работ до 1 236 000 руб. с учетом частичного выполнения работ и выявленных недостатков. Соответствие указанной суммы стоимости фактически выполненных Обществом работ подтверждено экспертным заключением от 28.02.2023 N 78-22/42-ЭС, в связи с чем апелляционный суд верно заключил, что указанные работы подлежат оплате в полном объеме.

Поскольку удовлетворение первоначального искового заявления в части основного долга исключает возможность удовлетворения встречного искового заявления, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необоснованности встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения.

В отношении начисления неустойки по встречному иску апелляционный суд установил, что по условиям Договора срок сдачи работ - 27.02.2020, который сторонами не изменялся. Материалами дела подтверждена сдача работ с допущенной Обществом просрочкой - 19.06.2020. При этом Договор расторгнут Компанией уведомлением от 24.03.2020.

Общество подтвердило получение 24.03.2020 электронного письма Компании о расторжении Договора, следовательно, Договор следует признать расторгнутым с 24.03.2020, договорная неустойка обоснованно начислена апелляционным судом только за период с 28.02.2020 по 24.03.2020 в сумме 76 326,61 руб.

Выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений повторного экспертного заключения и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание кассационным судом, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами апелляционного суда, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А56-85168/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Спектр" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева