Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 13АП-19160/22 по делу N А56-85168/2020

г. Санкт-Петербург

05 июля 2023 г.

Дело N А56-85168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Близнец И.И.

при участии:

от истца: представитель Железовская Н.В. по доверенности от 09.07.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель Орифова Д.Л. по доверенности от 30.08.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19160/2022) общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу N А56-85168/2020 (судья Хижняк М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Спектр"

третье лицо: публично-правовая компания "Единый заказчик"

о взыскании, и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 1001342898, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Спектр" (ИНН 7804193404, далее - ответчик, Компания, ООО "ТСЦ "Спектр") о взыскании 559 765 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение работ от 27.11.2019 N 11-04/19 и 303 600 руб. задолженности по возмещению затрат связанных с проживанием работников на строительном объекте, 13 552 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании 676 235 руб. 00 руб. неосновательного обогащения, 270 078 руб. 88 коп. пеней за период с 28.02.2020 по 29.05.2020, а также 19 937 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 29.01.2021 и далее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания "Единый заказчик".

Решением суда от 29.04.2022 принят отказ Общества от иска в части взыскания 303 600 руб. 00 коп. затрат на проживание работников, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, Обществу из федерального бюджета возвращено 4 967 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 676 235 руб. неосновательного обогащения, 270 078 руб. 88 коп. неустойки и 19 937 руб. 62 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2021 до даты фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также 80 000 руб. расходов за производство судебной экспертизы и 22 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 29.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

От ООО "Виктория" в материалы дела поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Платежным поручением от 14.09.2022 N 40242975 истец перечислил 200 000 руб. денежных средств на депозитный счет апелляционного суда в счет оплаты судебной экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А56-85168/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" Алимпиевой Елене Леонидовне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объемы работ выполненных субподрядчиком ООО "Виктория" в соответствии с условиями Договора субподряда N 11-04/19 на выполнение работ от 27.11.2019 г.?

2. Определить стоимость фактически выполненных ООО "Виктория" работ по Договору субподряда N 11-04/19 от 27.11.2019 г.?

3. Определить, имеются ли в работах выполненных ООО "Виктория" по договору субподряда N 11-04/19 от 27.11.2019 г. недостатки, если имеются, то являются ли они существенными и неустранимыми?

4. При наличии недостатков в работах, выполненных ООО "Виктория" по договору субподряда N 11-04/19 от 27.11.2019 г., определить стоимость их устранения?

5. Возможна ли эксплуатация результата работ без исполнительной документации, в том числе возможно ли получение разрешительных документов без исполнительной документации (заключения о соответствии, разрешения на ввод в эксплуатацию, иных документов, получаемых для данного вида работ с целью их эксплуатации).

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

01.12.2022 от экспертного учреждения поступило ходатайство, в котором сообщается о том, что 23.11.2022 в соответствии с определением суда от 27.10.2022 в рамках экспертизы по делу N А56-85168/2020 был произведен натурный осмотр объекта. После ознакомления с материалами дела и проведения натурного осмотра эксперт пришел к выводу о необходимости предоставлении дополнительных материалов:

- исполнительной документации по работам, выполнявшимся по.Договору субподряда N 11-04/19 от 27.11.2019;

- материалов фотофиксации в процессе выполнения работ по.Договору субподряда N 11-04/19 от 27.11.2019;

- иной документации, по мнению сторон, отражающей объем и качество выполненных по Договору субподряда N 11-04/19 от 27.11.2019 работ.

Определением от 15.12.2022 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить на материальном носителе документы, которые были представлены в суд в электронном виде для направления эксперту и проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

31.10.2022 в материалы дела от ООО "ТСЦ "Спектр" поступили фото и видео материалы на флеш-носителе, сделанные во время совместного осмотра работ сторонами 12.10.2022.

28.12.2022 от ООО "Виктория" также поступили дополнительные документы для направления эксперту, а именно: фотографии, пояснения третьего лица.

13.01.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ООО "ТСЦ "Спектр" о приобщении к материалам дела следующих документов: письмо исх.N 03/417.04.04-01 от 16.03.2020, письмо исх. N 506 от 27.02.2020, письмо исх. N 704 от 19.03.2020, письмо исх. N 2820 от 30.11.2020, требование к банку исх. N 2970 от 22.12.2020, требование об уплате штрафа N2969 от 22.12.2020, уведомление исх. N3003 от 24.12.2020.

Представитель ООО "Виктория" возражал против приобщения названных документов.

Рассмотрев ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, апелляционный суд отказал в его удовлетворении. Апелляционная коллегия приобщила указанные выше документы к материалам дела.

Определением от 19.01.2023 апелляционный суд направил эксперту представленные сторонами дополнительные документы для проведения экспертизы и отложил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по настоящему делу на 09.03.2023.

06.03.2023 в апелляционный суд от ООО "Бюро технической экспертизы" поступило заключение эксперта N 78-22/42-ЭС от 28.02.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 возобновлено производство по делу и рассмотрению апелляционной жалобы.

20.04.2023 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы.

Определением от 02.05.2023 апелляционный суд по ходатайству ответчика вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" Алимпиеву Елену Леонидовну для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы (заключение эксперта N 78-22/42-ЭС от 28.02.2023), предложил эксперту представить в апелляционный суд в письменном виде ответы на вопросы истца и ответчика.

07.06.2023 в апелляционный суд от эксперта поступили ответы на вопросы.

26.06.2023 и 27.03.2023 в апелляционный суд от Общества и Компании поступили возражения и письменные пояснения. Апелляционный суд приобщил указанные документы к материалам дела.

29.06.2023 в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель полагает, что проведенная по делу строительно-техническая экспертиза не позволила произвести расчет стоимости выполненных работ. ООО "Виктория" ссылается на акт выполненных работ от 19.06.2020, который подписан сторонами без возражений, а также на акты КС-2, КС-3 от 22.06.2020, подтверждающие выполнение работ (указанные доказательства, по мнению истца, не оценены судом первой инстанции). ООО "Виктория" возражает относительно удовлетворения встречного иска, так как выполненные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, оплачены генеральным подрядчиком, а подписанием акта выполненных работ от 19.06.2020 генеральный подрядчик подтвердил отсутствие в принятых работах существенных недостатков. ООО "Виктория" указывает на необоснованность расчета неустойки, так как период просрочки составляет 26 дней, при этом судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он отрицает сдачу работ ООО "Виктория", на момент осмотра 19.06.2020 работы были затоплены, осмотр их был невозможен; акт приема-передачи работ не подтверждает наличие потребительской ценности для ответчика; доказательств приемки выполненных именно ООО "Виктория" работ в материалы дела истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Общества и Компании, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2019 между ООО "Виктория" (Субподрядчик) и ООО "Торгово-сервисный центр "Спектр" (Подрядчик) был заключен договор субподряда N 11-04/19 на выполнение работ, по которому истец обязался в соответствии с условиями договора и Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору от 27.11.2019) выполнить комплекс работ по строительству наружных сетей и сооружений водоснабжения и канализации объектов музея-заповедника "Кижи" (Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, о. Кижи) и сдать результат подрядчику. В свою очередь, ООО "ТСЦ "Спектр" обязалось создать ООО "Виктория" необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор субподряда на выполнение работ N 11-04/19 от 27.11.2019 заключался в рамках выполнения государственного контракта N 127/18-КИЖИ от 24.10.2018.

Согласно условиям договора работы выполнялись иждивением подрядчика. Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляла 2 935 639 руб. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора, с 27.11.2019 по 27.02.2020.

Истец приступил к выполнению работ, однако, выполнить их в полном объеме и в согласованные сторонами сроки не представлялось возможным в связи с отсутствием на строительном объекте необходимых материалов (песка) и исправного оборудования (бетономешалки), обеспечение которыми лежало на ответчике, о чем ООО ТСЦ "Спектр" ставилось в известность. Субподрядчик направлял в адрес Подрядчика письма, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора субподряда N 11-04/19 от 27.11.2019 в части поставки материалов и оборудования, необходимых для осуществления подрядных работ. Как указывается истцом в исковом заявлении, ответчик не предпринял со своей стороны необходимых мер для завершения подрядных работ в объеме в срок предусмотренных договором.

24.03.2020 истец получил уведомление от ответчика (исх. N 38) о расторжении договора N11-04/19 от 27.11.2019 в одностороннем порядке и требование в срок до 29.03.2020 об освобождении строительного объекта.

Истец указывает, что на момент освобождения строительного объекта (05.04.2020), часть работ, предусмотренных договором субподряда N 11-04/19, была фактически выполнена, что подтверждается актом приема-передачи и выполнения работ, подписанным сторонами 19.06.2020. С учетом дефектного акта N 1 от 19.06.2020, а также по причине отсутствия требований со стороны ответчика по устранению недостатков, в связи невозможностью их устранения силами ООО "Виктория", по причине удаления работников истца со строительного объекта, истец понизил стоимость выполненной работы до 1 236 000 руб.

На момент расторжения договора субподряда N 11-04/19 ответчик оплатил истцу часть выполненных работ в размере 676 235 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1545 от 05.12.2019, N 1583 от 11.12.2019, N 1471 от 27.11.2019, N 1470 от 27.11.2019. Как указывает истец, стоимость фактически выполненных работ и подлежащих оплате составляет 559 765,00 руб. В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Согласно доводам встречного иска ООО "ТСЦ "Спектр" указывает на то, что договор субподряда N 11-04/19 был заключен с целью частичного исполнения обязательств в рамках государственного контракта N 127/18-КИЖИ от 24.10.2018, при этом срок выполнения работ по государственному контракту был установлен по 30.03.2020. Вместе с тем, в установленный договором субподряда N 11-04/19 срок ООО "Виктория" работы не выполнило.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ООО "Виктория", ООО "ТСЦ "Спектр" не смогло завершить комплекс работ по госконтракту в установленный срок (по 30.03.2020), что впоследствии послужило основанием для отказа госзаказчика от исполнения контракта и выставления штрафных санкций, стоимости расходов по устранению недостатков.

В связи с невыполнением ООО "Виктория" работ в установленный Договором срок, уведомлением исх. N 38 от 24.03.2020 ООО "ТСЦ "Спектр" сообщило ООО "Виктория" об одностороннем отказе от Договора.

Письмом исх. N 40 от 25.03.2020 по обоим договорам, заключенным с ООО "Виктория", ООО "ТСЦ "Спектр" просило в срок до 29.03.2020 освободить строительную площадку, предоставить документы, подтверждающие выполненные работы, вернуть товарно-материальные ценности, обеспечить присутствие представителя на объекте для совершения перечисленных действий.

Письмами от 21.04.2020, от 23.04.2020 ООО "ТСЦ "Спектр" повторно просило предоставить документы, подтверждающие выполнение работ по обоим заключенным договорам, техническую и исполнительную документацию.

19.06.2020 на объекте был составлен дефектный акт с участием генерального директора ООО "Виктория" и представителей ООО "ТСЦ "Спектр". После составления дефектного акта ООО "Виктория" никаких действий для устранения выявленных дефектов не предприняло. Письмом исх. N 59 от 03.07.2020 ООО "ТСЦ "Спектр" просило в срок до 12.07.2020 устранить все замечания и дефекты, указанные в акте; указало, что подписание актов выполненных работ будет производиться после устранения дефектов. ООО "Виктория" своих работников на устранение недостатков не направило.

Посчитав свои права нарушенными, ООО "ТСЦ "Спектр" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Кодекса.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По результатам проведения назначенной по делу судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 78-22/42-ЭС от 28.02.2023, согласно которому экспертом ООО "Бюро технической экспертизы" Алимпиевой Е.Л. сделаны следующие выводы:

1. Объемы фактически выполненных ООО "Виктория" работ в соответствии с условиями договора субподряда N 11-04/19 от 27.11.2019 приведены в таблице 4 исследовательской части заключения и составляют согласно названной таблице 1 236 000 руб., из которых обратная засыпка, планировка, грузоперевозки - 1 008 000 руб., фундаменты для емкостного оборудования - 228 000 руб.;

2. Стоимость фактически выполненных ООО "Виктория" работ по договору субподряда N 11-04/19 от 27.11.2019 составляет 1 236 000 руб.;

3. Недостатки в работах по обратной засыпке трасс трубопроводов не выявлены. Установить наличие/отсутствие недостатков в работах по устройству фундамента ЛОС не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения;

4. Ответ на вопрос исключается ответом на вопрос N 3;

5. Эксплуатация результата работ без исполнительной документации, в том числе получение разрешительных документов по действующим нормативным документам в строительстве, возможна.

Оценивая экспертное заключение N 78-22/42-ЭС от 28.02.2023, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм, надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем апелляционный суд принимает выводы, изложенные в заключении N 78-22/42-ЭС от 28.02.2023.

Принимая во внимание результат экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, поскольку истцом доказан факт выполнения работ. Согласно заключению эксперта N 78-22/42-ЭС от 28.02.2023 ООО "Виктория" выполнены работы на сумму 1 236 000 руб.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 15.06.2023, эксперт ООО "Бюро технической экспертизы" Алимпиева Е.Л. дала пояснения по существу проведенной экспертизы (заключение эксперта N 78-22/42-ЭС от 28.02.2023).

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ООО "Виктория" работ по договору субподряда N 11-04/19 на сумму 1 236 000 руб., в связи с чем требования ООО "Виктория" о взыскании задолженности с ответчика в размере 559 765 руб. подлежат удовлетворению. В свою очередь, удовлетворение первоначального искового заявления в части основного долга исключает возможность удовлетворения встречного искового заявления, поскольку основания первоначального иска противопоставляются доводам встречного истца о взыскании неосновательного обогащения. Посчитав доказанным факт выполнения работ со стороны ООО "Виктория", апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно первоначальному иску ООО "Виктория" заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 68 792,88 руб. за период с 20.06.2020 (акт о передаче выполненных работ по объекту подписан 19.06.2020) по 22.04.2022, а также за период с 23.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства. Данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, суммы процентов за неисполнение денежного обязательства по день фактической оплаты подлежат учету при расчете в процессе исполнения судебного акта в связи с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из вышеизложенного следует, что период расчета процентов за неисполнение денежного обязательства составляет с 20.06.2020 по 31.03.2022, начисленная сумма процентов за указанный период - 62 597 руб. 13 коп.

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно, проценты за неисполнение денежного обязательства за данный период начислению не подлежат, по окончании моратория следует продолжить начисление процентов на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты. Данное обстоятельство подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

В отношении начисления неустойки по встречному иску апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из условий договора, установленный срок сдачи работ по договору - 27.02.2020. Указанный срок сдачи работ сторонами не изменялся. При этом материалами дела подтверждается сдача работ с допущенной первоначальным истцом просрочкой - 19.06.2020.

Судом установлено, что Договор расторгнут 24.03.2020 - дата получения ООО "Виктория" от ООО "ТСЦ СПЕКТР" письма, содержащего соответствующее указание. Однако в последующем ООО "ТСЦ СПЕКТР" предлагало ООО "Виктория" устранить допущенные при выполнении работ недостатки. Тем самым, из указанного поведения сторон усматривается фактическое продление действия договора.

Апелляционный суд указывает, что встречным истцом произведен расчет неустойки по встречному иску за период с 28.02.2020 по 29.05.2020, неустойка составляет 270 078,88 руб. За дальнейший период встречный истец производит начисление процентов за неисполнение денежного обязательства.

Апелляционный суд принимает во внимание доводы сторон о расторжении договора, тем самым, договорная неустойка может быть взыскана только до даты расторжения договора.

Общество утверждает, что уведомление о расторжении договора было получено от ответчика по электронной почте 24.03.2020. Апелляционный суд принимает во внимание указанный довод, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления уведомления о расторжении договора по электронной почте. Кроме того, Общество признает получение данного электронного письма, следовательно, договор следует признать расторгнутым с 24.03.2020. Тем самым, договорная неустойка подлежит начислению только за период с 28.02.2020 по 24.03.2020, а требования встречного истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ являются обоснованными в сумме 76 326 руб. 61 коп. соответственно.

Обществом заявлен довод о том, что выполнить работы в полном объеме и в согласованные сроки не представлялось возможным в связи с отсутствием на строительном объекте необходимых материалов (песка) и исправного оборудования (бетономешалки), обеспечение которыми лежало на ответчике. Субподрядчик направлял в адрес Подрядчика письма, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора субподряда N 11-04/19 от 27.11.2019 в части поставки материалов и оборудования, необходимых для осуществления подрядных работ.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается направление писем Обществом в адрес ответчика с указанием на невозможность исполнения установленных Договором обязательств вследствие неисполнения Компанией встречных обязанностей.

ООО "Виктория" указывает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Апелляционный суд признает указанный довод ООО "Виктория" необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из материалов дела, ответчик по встречному иску не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом ответчик по встречному иску, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик по встречному иску, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику по встречному иску в снижении неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что оснований для взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства с 25.03.2020 и далее не имеется, поскольку обязательство Общества по выполнению работ прекратилось вследствие расторжения Договора.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что материалами дела подтверждается, что и после расторжения договора письмами N 40 от 25.03.2020, от 21.04.2020, от 23.04.2020, N 59 от 03.07.2020, и истец, и ответчик своими действиями подтвердили заинтересованность в продолжении действия договора, однако, в условиях судебного спора обе стороны настаивают на прекращении договорных отношений между ними в связи с расторжением договора 24.03.2020. При таких обстоятельствах, апелляционный суд исходит из позиции сторон и приходит к выводу о том, что обязательство по выполнению работ прекращено 24.03.2020, а фактическая сдача результатов выполненных работ произошла 19.06.2020 путем подписания акта выполненных работ обеими сторонами с указанием всех выявленных ответчиком недостатков.

Апелляционный суд также исходит из того, что первоначальные исковые требования в части основного долга основаны на снижении стоимости выполненных работ до 1 236 000 руб. с учетом частичного выполнения работ и выявленных недостатков. Соответствие указанной суммы стоимости фактически выполненных Обществом работ подтверждается экспертным заключением N 78-22/42-ЭС от 28.02.2023.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Поскольку в рамках производства по делу заявлен встречный иск, при этом и первоначальный, и встречный иски частично удовлетворены апелляционным судом, то встречные требования сторон подлежат зачету.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу N А56-85168/2020 отменить.

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Спектр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" 559 765 руб. задолженности, 62 597 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Спектр" 76 326 руб. 61 коп. неустойки за период с 28.02.2020 по 24.03.2020.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному исковым требованиям.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Спектр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" 546 035 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Спектр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" 14 576 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 129 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 164 739 руб. 68 коп. судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Спектр" 1 764 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 6 320 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина