Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2023 г. N Ф07-12965/23 по делу N А56-12364/2023

13 ноября 2023 г.

Дело N А56-12364/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 13.11.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая корпорация Тропик СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А56-12364/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ангстрем трейдинг", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Шотландская ул., д. 6, лит. А, пом. 300, ОГРН 1027802719218, ИНН 7816108153 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая корпорация Тропик СПб", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Ф, пом. 1-Н, оф. 200/7, ОГРН 1187847189485, ИНН 7804622822 (далее - Корпорация), о взыскании 99 659,64 руб. задолженности по договору поставки от 15.09.2018 N 150918АБ-48 (далее - Договор), 4084,5 руб. неустойки по состоянию на 06.02.2023, неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 07.02.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.02.2023 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части, суд удовлетворил иск в полном объеме. Мотивированное решение суда изготовлено 20.04.2023.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация просит отменить означенные решение и постановление и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие представленных истцом документов требованиям статьи 75 АПК РФ, поскольку они были представлены исключительно в электронном виде.

В отзыве на жалобу Компания, указывая на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств и не представлял в свою очередь документов, опровергающих доводы истца, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, исходя из доводов, приводимых в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями Договора Компания поставила Корпорации товар на сумму 99 659,64 руб. Поскольку поставленный товар в установленные Договором сроки Корпорация не оплатила, Компания выставила претензию от 24.01.2023 с требованием о погашении задолженности.

Корпорация оставила претензию без удовлетворения, что послужило Компании основанием для обращения в суд с настоящим иском посредством системы подачи документов "Мой Арбитр". Наряду с иском Компанией направлены в суд в электронном виде помимо прочего Договор с дополнительным соглашением к нему от 15.09.2018, товарная накладная от 06.12.2022 N АТ 000042264 с отметками покупателя о получении товара, претензия от 24.01.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, сочли требования Компании обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции должен был затребовать оригиналы или надлежащие копии представленных истцом документов, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и была правомерно отклонены.

Исковое заявление с приложениями, включая доверенность, поступило в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр", что прямо предусмотрено частью 1 статьи 125 и частью 2 статьи 126 АПК РФ.

Как исковое заявление, так и приложенные к нему документы были представлены в виде электронного образа документа, заверены простой электронной подписью представителя Компании.

Лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац второй части 1 статьи 41 АПК РФ), и лишь суд может потребовать представления оригиналов этих документов (абзац второй части 3 статьи 75 АПК РФ).

Понятие "документ в электронном виде" является общим и включает в себя как электронный образ документа, так и электронный документ.

Под электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленной на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в установленном порядке (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В свою очередь Корпорация не представила в обоснование своей позиции документы, опровергающие достоверность имеющихся в материалах дела электронных образов документов, направленных истцом, равно как и доказательств оплаты спорной поставки, в связи с чем суд апелляционной инстанции справедливо отклонил данный довод как не подтвержденный материалами дела.

Доводы Корпорации, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к выражению несогласия заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А56-12364/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая корпорация Тропик СПб"- без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина