Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2023 г. N Ф07-15941/23 по делу N А56-1915/2023

13 ноября 2023 г.

Дело N А56-1915/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 13.11.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолига+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А56-1915/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анучин Алексей Александрович, ОГРНИП 311366810300122, ИНН 362502426762, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛига+", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 14, лит. А, оф. 303 Р.М. N 1, ОГРН 1127847611275, ИНН 7807375378 (далее - Общество), о взыскании 56 500 руб. долга, 8240,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 10.02.2023, а также 20 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Общество против удовлетворения требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 в виде резолютивной части ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 56 500 руб. задолженности, 5073,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2463 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 636,10 руб. почтовых расходов; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 06.04.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела N 12201200026450150, возбужденного по материалам процессуальной проверки КУСП от 12.08.2021 N 6070, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предпринимателем была представлена копия заявления о преступлении и копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, однако сами по себе указанные документы не доказывают, что факт мошенничества путем взлома электронной почты Предпринимателя на самом деле имел место быть.

Кроме того, Обществом было заявлено ходатайство об истребовании сведений о владельце карты, на которую им были по указанию Предпринимателя переведены денежные средства, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о физическом лице - владельце банковской карты, номер которой был направлен Обществу с электронной почты Предпринимателя.

Общество отмечает, что указанные ходатайства были проигнорированы судом первой инстанции.

Податель жалобы также отмечает, что, удовлетворяя требования о взыскании задолженности и отклоняя довод Общества, что в данном случае обязательство по оплате 56 500 руб. за оказанные услуги по перевозке было исполнено третьему лицу в соответствии с указанием самого Предпринимателя, то есть надлежащим образом, суд первой инстанции посчитал установленным факт мошеннических действий, суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, вместе с тем указанные обстоятельства зафиксированы в материалах уголовного дела непосредственно со слов самого Предпринимателя (сообщение о преступлении, постановление о возбуждении уголовного дела), при этом объективных доказательств того, что данный факт был, не представлено.

Общество ссылается на то, что принадлежность электронной почты с адресом anuchin-1985@mail.ru Предпринимателю и ведение с этого адреса деловой переписки с Обществом Предприниматель не отрицает; после исполнения заявки и направления фото товарно-транспортных накладных от Предпринимателя Обществу 27.07.2021 в 15:14 с электронного адреса anuchin-1985@mail.ru пришло письмо с реквизитами карты Сбербанк для перечисления денежных средств, а спустя 23 минуты после отправки письма с того же электронного адреса Обществу пришло сообщение от Предпринимателя об уточнении реквизитов для оплаты.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) был заключен Договор-заявка от 21.07.2021 N 9291Л (далее - Договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке груза.

Факт осуществления перевозки груза подтверждается товарными накладными от 21.07.2021 N 114046, от 21.07.2021 N 114047, транспортной накладной от 21.07.2021.

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на то, что исполнил взятые на себя обязательства в рамках Договора надлежащим образом, а Общество оказанные услуги приняло без возражений, однако не оплатило, задолженность Общества составила 56 500 руб.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, претензию Предпринимателя оставило без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, Общество указало на то, что 27.07.2021 ему по электронной почте с адреса Предпринимателя anuchin-1985@mail.ru поступило письмо с просьбой перечислить деньги в оплату оказанных услуг на счет банковской карты N 4276 1300 2404 2248 Анучина Дмитрия Владимировича; данный адрес электронной почты anuchin-1985@mail.ru использовался при заключении и исполнении договора-заявки от 21.07.2021 N 9291Л; Общество перечислило на счет банковской карты N 4276 1300 2404 2248 клиенту Сбербанка Дмитрию Владимировичу А. денежные средства в сумме 56 500 руб.

С учетом указанного на претензию Предпринимателя Общество сообщило, что денежные средства уже перечислены на счет Дмитрия Владимировича А.

Предприниматель сообщил Обществу, что письмо от 27.07.2021 ему не направлял, и что счет N 4276 1300 2404 2248 ему не принадлежит.

Как установлено судами, 12.08.2021 Предприниматель обратился в полицию с заявлением об установлении лиц, совершивших в отношении заявителя мошеннические действия и завладевших суммой в размере 56 500 руб.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 17.03.2022 N 12201200026450150 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи с тем, что предположительно 28.07.2021 неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами, при осуществлении оплаты за услуги доставки путем отправления подменных реквизитов оплаты через электронный почтовый ящик anuchin-1985@mail.ru, чем причинило ущерб в размере 56 500 руб. (л.д. 28).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенную Обществом оплату нельзя признать надлежащим исполнением обязательства, в том числе применительно к статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, посчитав верными выводы суда первой инстанции относительно того, что надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, а риск несения последствий означает, что в случае исполнения ненадлежащему лицу обязательство не будет считаться исполненным должником, при этом, отметив, что доказательства того, что Обществом были приняты меры по проверке того, что Дмитрий Владимирович А. является управомоченным от имени Предпринимателя лицом на получение спорной суммы, Общество в материалы дела не представило, а одного лишь факта, что письмо пришло с электронного адреса, с которого от Предпринимателя и ранее приходили письма, не достаточно, чтобы осуществить исполнение в пользу некоего третьего лица, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 734 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Статей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Как верно установлено судами, факт оказания Предпринимателем Обществу услуг по Договору подтверждается материалами дела.

Суд округа отмечает, что 27.07.2021 Обществу по электронной почте с адреса Предпринимателя anuchin-1985@mail.ru поступило письмо с просьбой перечислить денежные средства в оплату оказанных услуг на счет банковской карты N 4276 1300 2404 2248 Анучина Дмитрия Владимировича.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что данный адрес электронной почты anuchin-1985@mail.ru использовался Предпринимателем при заключении и исполнении договора-заявки от 21.07.2021 N 9291Л, в связи с чем Общество перечислило на счет банковской карты N 4276 1300 2404 2248 клиенту Сбербанка Дмитрию Владимировичу А. денежные средства в сумме 56 500 руб. (л.д. 22).

Указанные действия Общества по оплате оказанных Предпринимателем услуг по Договору по реквизитам, отправленным Предпринимателем со своей электронной почты anuchin-1985@mail.ru, которая использовалась им в частности при заключении спорного Договора и для деловой переписки с Обществом, не могут быть не учтены судом при принятии решения по настоящему делу, поскольку, исходя из изложенного, Общество исполнило взятые на себя обязательства по оплате оказанных Предпринимателем в рамках Договора услуг надлежащим образом. При получении от Предпринимателя сообщения с электронной почты anuchin-1985@mail.ru об изменении реквизитов для оплаты (в уточнениях для оплаты указан счет банковской карты N 4276 1300 2404 2248 и получатель Анучин Дмитрий Владимирович) у Общества объективно отсутствовали сомнения относительно того, кем конкретно было направлено данное сообщение, поскольку данный адрес электронной почты принадлежит именно Предпринимателю, что им и не оспаривается.

Ссылки Предпринимателя на то, что его электронную почту взломали, были совершены мошеннические действия, а Общество произвело оплату не ему, а неустановленному лицу, в настоящем случае значения для принятия правильного судебного акта не имеют. Если Предприниматель полагает, что его электронная почта была взломана, что фактически послужило совершению мошеннических действий неустановленным лицом, следовательно, данные обстоятельства никак не могут указывать на неправомерность действий Общества либо на неисполнение им взятых на себя обязательств по Договору, так как в материалах дела имеются доказательства перечисления Обществом по указанным в письме Предпринимателя реквизитам денежных средств за оказанные услуги по Договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума N 25 если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, юридически значимое сообщение может быть направлено в любой форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, если иное не установлено законом, договором, не следует из обычая или практики взаимоотношений сторон.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, Предприниматель, ссылаясь на получение доступа к его почте неустановленными лицами, указал на то, что Обществу надлежало проверить полученные от истца указания о перечислении денежных средств в счет оплаты оказанных услуг по банковским реквизитам иного лица.

Данные доводы Предпринимателя подлежат отклонению судом округа как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Вместе с тем из материалов дела следует, что конкретные реквизиты платежа сторонами в Договоре не согласованы. В то же время стороны в рамках исполнения обязательств по Договору вели электронную деловую переписку с конкретных адресов электронных почт, принадлежность которых им они не оспаривают. Ввиду данных обстоятельств Общество, руководствуясь соответствующими сообщениями, поступившими в его адрес с адреса электронной почты истца, произвело надлежащее исполнение.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что обычная хозяйственная деятельность индивидуального предпринимателя не исключает возможности направить поручение об оплате за оказанные услуги на счет третьего лица. Оснований полагать, что ответчик должен был действовать вопреки поручению истца, у суда не имеется.

Поскольку спорный Договор был заключен сторонами посредством электронного документооборота с почты Предпринимателя anuchin-1985@mail.ru, и впоследствии с данной почты в адрес Общества поступило указание на необходимость оплаты оказанных услуг по определенным реквизитам, у Общества объективно отсутствовали основания для каких-либо сомнений относительно того, что по данным реквизитам оплату производить не нужно, и что данное сообщение было отправлено не Предпринимателем, а неустановленным лицом в результате мошеннических действий и взлома почты истца.

Таким образом, у Общества отсутствовали основания полагать, что поручение об оплате и счет направил не Предприниматель, поскольку между сторонами сложилась практика направления информации посредством электронной почты.

Суд округа отмечает, что именно на истце лежит обязанность обеспечивать сохранность доступа к электронной почте, которая используется в отношениях с контрагентами, следовательно, в рассматриваемом случае риски возможного несанкционированного доступа к данным электронной почты Предпринимателя относятся на истца.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что вопреки доводам истца, в действиях ответчика не усматривается признаков недобросовестности и (или) неразумности. Приговор суда по уголовному делу в материалы дела не представлен. На наличие такого приговора стороны не ссылаются. Факт наличия мошеннических действий не установлен и документально не подтвержден.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Предпринимателя и взыскания с Общества задолженности по Договору, а также процентов, судебных расходов у судов не имелось.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суды установили все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но неверно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты отменить, в удовлетворении требований Предпринимателя отказать в полном объеме. Кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А56-1915/2023 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анучина Алексея Александровича, ОГРНИП 311366810300122, ИНН 362502426762, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛига+", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 14, лит. А, оф. 303 Р.М. N 1, ОГРН 1127847611275, ИНН 7807375378, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной инстанциям.

Судья

Ю.В. Пряхина