Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2023 г. N Ф07-17641/23 по делу N А56-117331/2019

15 ноября 2023 г.

Дело N А56-117331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии представителя Салова А.С. - Шахбиевой Л.О. (по доверенности от 28.02.2023),

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салова Антона Семеновича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А56-117331/2019/суб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Парк Один", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, кв. 14, ОГРН 1157847271174, ИНН 7813228011 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Салова Антона Семеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 16.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением от 16.06.2022, Салов А.С. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная с нарушением установленного законом порядка ее подачи.

Салов А.С. повторно обжаловал определение от 16.06.2023. Одновременно с апелляционной жалобой ее податель заявил ходатайство о восстановлении срока.

Определением апелляционного суда от 07.09.2023 Салову А.С. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Салов А.С. просит отменить определение от 07.09.2023, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на свое ненадлежащее извещение о данном споре, поскольку Салов А.С. не проживает по адресу регистрации и почтовую корреспонденцию не получает.

Также податель жалобы указывает на осведомленность конкурсного управляющего о фактическом месте проживания Салова А.С., поскольку он был указан в апелляционной жалобе, поданной по делу N А56-11020/2020.

В судебном заседании представитель Салова А.С. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы на определение от 16.06.2022, истек 30.06.2022, а апелляционная жалоба подана Саловым А.С. 04.08.2023 в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", то есть со значительным пропуском процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае при проверке обоснованности поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Проверяя ходатайство Салова А.С. на предмет уважительности причин пропуска процессуального срока и принимая решение о судьбе жалобы, апелляционный суд установил, что в целях надлежащего извещения Салова А.С. суд первой инстанции запросил у Управления по вопроса миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения об адресе регистрации Салова А.С.

Согласно адресной справке, поступившей в суд в ответ на запрос суда, Салов А.С. зарегистрирован по адресу: г.Санкт-Петербург, Песочная набережная, дом 40, квартира 14.

С учетом полученных сведений копии судебных актов направлялись Салову А.С. по адресу регистрации.

Однако судебные отправления возвращены в суд первой инстанции с отметкой почтового органа "возврат отправителю в связи с истечением срока хранения".

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Поскольку действующим законодательством на стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции, Салов А.С. должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу регистрации (даже в случае проживания по иному адресу). В ином случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Исходя из изложенного, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Салов А.С. был надлежащим образом извещен о судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

В отсутствие доказательств того, что податель жалобы, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Вопреки доводам подателя жалобы в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А56-11020/2020 отклонен довод Салова А.В. о его ненадлежащем извещении о начале процесса

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А56-117331/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Салова Антона Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова К.Г. Казарян А.В. Яковец