Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2023 г. N Ф07-14654/23 по делу N А56-1192/2023

15 ноября 2023 г.

Дело N А56-1192/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 15.11.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Красовского Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А56-1192/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройполимер Плюс", адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. АС, пом. 7-н, ком. 54, ОГРН 1187847185635, ИНН 7802669649 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Красовского Максима Юрьевича, ОГРНИП 317784700334953, ИНН 780710123617 (далее - Предприниматель), 36 750 руб. задолженности по договору от 11.03.2022 N 2022/11.03 (далее - договор), а также 257 руб. 25 коп. неустойки за период с 03.01.2023 по 09.01.2023 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли доводы ответчика в отзыве на иск о том, что договор сторонами не заключен, при этом по условиям называемого истцом договора подрядчик обязан был уведомить заказчика о приемке работ и направить ему акты выполненных работ формы КС-2, что истцом не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение спорного договора Общество (подрядчик) по заказу Предпринимателя (заказчик) выполнило работы по устройству полимерного покрытия стоимостью 221 365 руб., авансированных Предпринимателем на основании пункта 8.1 договора на сумму 184 615 руб. по платежному поручению от 11.03.2022 N 1.

Как указывалось Обществом, работы по устройству полимерного покрытия завершены 20.05.2022 и предъявлены заказчику к приемке, от которой последний немотивированно уклонился.

Обществом 14.11.2022 повторно направлены Предпринимателю для подписания акт выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 от 20.05.2022 N 1.

Считая работы фактически принятыми заказчиком по односторонним актам и подлежащими оплате в сумме 36 750 руб. за вычетом аванса, Общество направило Предпринимателю претензию с требованием погасить задолженность, начислив при этом предусмотренную договором неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 03.01.2023 по 09.01.2023 в размере 257 руб. 25 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факты выполнения подрядчиком работ, передачи их результата заказчику и принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания представленного подрядчиком акта, признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не усматривает таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и условиями договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом названная норма Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта, что призвано защитить интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В данном случае истец подтвердил направление ответчику акта о приемке выполненных работ в порядке 7.1 договора заказным письмом (идентификатор почтового направления: 18850776251941), а также по электронной почте (л.д. 8).

В отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ суды обоснованно посчитали презумпцию действительности представленного подрядчиком одностороннего акта формы КС-2 не преодоленной ответчиком, а поэтому правомерно признали работы фактически принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

При этом Предприниматель, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ), не исполнил в суде первой инстанции свою обязанность по опровержению требований истца, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен судом о начавшемся судебном процессе по делу (л.д.1, 116).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска Общества в суде первой инстанции ответчик отзыва на иск, иных возражений, пояснений, а также доказательств в опровержение приводимых истцом доводов и обстоятельств не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) и утратил право возражать против иска в судах последующих инстанций.

Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 указанной статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Отклоняя впервые приводимые Предпринимателем в апелляционной жалобе доводы о незаключенности спорного договора подряда, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждено, что Общество направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-бытовая компания" (адрес почты: nikita.nikitin@rbk-spb.ru) для подписания договор, а также выставило счет от 11.03.2022 N 4 на уплату 184 615 руб. аванса, предусмотренного пунктом 8.1 договора. Письмом от 11.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-бытовая компания" потребовало указать в счете и в договоре реквизиты Предпринимателя (адрес почты: maksim.krasovsky@rbk-spb.ru), который согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-бытовая компания" (ИНН 7806482419).

Уплатив платежным поручением от 11.03.2022 N 1 с указанием в назначении платежа счета от 11.03.2022 N 4 и реквизитов договора сумму аванса, Предприниматель тем самым в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ подтвердил заключение договора с истцом и согласие с его условиями.

Таким образом, у заказчика не имелось правовых оснований для уклонения от исполнения предусмотренных договором денежных обязательств в полном объеме.

Поскольку денежное обязательство в сумме 36 750 руб. Предпринимателем не исполнено, подрядчик на основании пункта 11.3 договора, статей 329 и 330 ГК РФ правомерно потребовал взыскания с заказчика 257 руб. 25 коп. неустойки за период с 03.01.2023 по 09.01.2023 с последующим начислением ее по дату фактического исполнения обязательства.

Приводимые ответчиком в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Предпринимателя на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А56-1192/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красовского Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина