Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2023 г. N Ф07-14329/23 по делу N А56-125298/2022

15 ноября 2023 г.

Дело N А56-125298/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" Штейн-Миллера А.Н. (доверенность от 14.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Рогожина Н.В. (доверенность от 05.12.2022),

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А56-125298/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 2, кв. 335, ОГРН 1187847066571, ИНН 7842149075 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса", адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 3а, ОГРН 1024701427520, ИНН 4707009735 (далее - ответчик), 420 000 руб. задолженности, 15 813 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной с 18.07.2022 по день фактического уплаты.

Решением суда от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств передачи результата работ - технической документации "Проект ремонтных работ", о которой стороны договорились при заключении договора; документы, переданные истцом в качестве результата работ по договору, не соответствуют нормативным требованиям и не пригодны к использованию в соответствии с целями заключенного договора.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 08.06.2022 заключили договор N 7 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению проекта ремонтных работ комплексов центра с учетом требований федерального проекта "Профессионалитет" на базе ГБПОУ ЛО "ККТ и С", а именно: блок 3, 1-й этаж: мастерская аппаратчиков - 105 кв.м и 2 мастерские металлообработки - 241 кв.м, а заказчик - принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена договора составила 600 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора заказчик производит предоплату услуг исполнителя в размере 30%, а именно 180 000 руб., в течение пяти рабочих дней с момента получения выставленного исполнителем счета; окончательную оплату услуг исполнителя в размере 70%, а именно 420 000 руб., - в течение трех банковских дней с момента получения счета и подписания акта сдачи-приемки услуг.

Во исполнение условий Договора заказчик перечислил исполнителю предоплату в размере 180 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 12.07.2022 N 7 оказанные исполнителем услуги стоимостью 600 000 руб. приняты заказчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Окончательную оплату услуг в размере 420 000 руб. заказчик исполнителю не перечислил.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, посчитав доказанным факт оказания истцом спорных услуг по Договору на взыскиваемую сумму и отсутствие доказательств их оплаты, признали обоснованными заявленные требования и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В качестве подтверждения оказания услуг по Договору истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки услуг от 12.07.2022 N 7, подписанный ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Также в подтверждение оказанных услуг по Договору истец представил в материалы дела в электронном виде чертежи, макеты, визуализацию помещений, инфраструктурный лист, общее зонирование комплекса по обработке металла, комплекс автоматизации электротехнических процессов и планы зонирования мастерских металлообработки, инструкции по брендированию помещений центра "Профессионалитет", скриншот публикации Брендбука ФП "Профессионалитет".

Оценив представленные доказательства, суды признали доказанным факт оказания истцом услуг по Договору на взыскиваемую сумму.

При этом доводы ответчика о фактическом неполучении проекта являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.1 Договора установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Приняв во внимание установленный Договором порядок оплаты оказанных услуг (пункт 2.5 Договора), отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, принятых по акту сдачи-приемки от 12.07.2022 N 7, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной в пункте 6.2.1 Договора, в виде неустойки в размере 15 813 руб. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки с 18.07.2022 по день фактической уплаты правомерно удовлетворено судами.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А56-125298/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева