Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 13АП-13945/23 по делу N А56-125298/2022

г. Санкт-Петербург

20 июня 2023 г.

Дело N А56-125298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.,

при участии:

от истца: Мадинов О.Г., по доверенности от 07.06.2023;

от ответчика: Штейн - Миллер А.Н., по доверенности от 14.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13945/2023) Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу N А56-125298/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" (далее - ответчик. Учреждение) 420 000 руб. задолженности, 15 813 руб. неустойки, неустойки с 18.07.2022 по день фактического уплаты.

Решением суда от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, ссылаясь, что подписание акта ответчиком было осуществлено без проверки документации, поскольку момент передачи результатов работ происходил путем передачи исполнителем специалисту заказчика коробки с общим объемом документации по нескольким договорам, то есть без разделения готовых результатов работ по каждому договору. Впоследствии ответчиком в общем объеме документов было обнаружено отсутствие Проекта ремонтных работ по договору, о чем было составлено Заключение приемной комиссии N 6.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 08.06.2022 был заключен договор N 7 на оказание услуг, по условиям которого Общество (исполнитель) обязуется оказать услуги по изготовлению проекта ремонтных работ комплексов центра с учетом требований федерального проекта "Профессионалитет" на базе ГБПОУ ЛО "ККТ и С", а именно: блок 3,1-й этаж: мастерская аппаратчиков - 105,0 кв.м. и 2 мастерские металлообработки - 241,0 кв.м., а Учреждение (заказчик) обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 600 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора предусмотрен следующий порядок оплаты услуг:

- заказчик производит предоплату услуг исполнителя в размере 30 %, а именно 180 000 руб., в течение пяти рабочих дней с момента получения выставленного исполнителем счета;

- заказчик производит окончательную оплату услуг исполнителя в размере 70 %, а именно 420 000 руб., в течение трех банковских дней с момента получения счета и подписания акта сдачи-приемки услуг.

Во исполнение условий договора, заказчик произвел исполнителю предоплату услуг в размере 30 %, а именно 180 000 руб.

Согласно акту сдачи - приемки услуг N 7 от 12.07.2022 подписанному между сторонами, результаты оказания услуг приняты заказчиком в полном объеме; стоимость услуг составила 600 000 руб.; услуги оказаны в срок и надлежащего качества; стороны претензий друг к другу не имеют.

Поскольку заказчиком окончательная оплата услуг в размере 420 000 руб. исполнителю не перечислена, претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "Эксперт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи - приемки услуг N 7 от 12.07.2022, подписанным между сторонами без каких-либо замечаний и возражений к объему или качеству оказанных услуг.

Доказательства направления в адрес истца каких-либо претензий относительно оказанных услуг в спорный период отсутствуют, а потому доводы подателя жалобы о том, что требования истцом не подтверждены ввиду недоказанности объема выполненных работ, отклонены судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела.

Истцом, кроме подписанного акта выполненных работ, в материалы дела в электронном виде представлены доказательства фактического выполнения работ: чертежи, макеты, визуализация помещений (часть 1,2), инфраструктурный лист, общее зонирование комплекса по обработке металла, комплекса автоматизации электротехнических процессов и планы зонирования мастерских металлообработки, инструкции по брендированию помещений центра "Профессионалитет", скриншот публикации Брендбука ФП "Профессионалитет".

Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательства, опровергающих факт выполнения работ и несоответствие выполненных работ условиям договора, не представлены.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком также не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки 18.07.2022 по день фактической уплаты также правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу N А56-125298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова