Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2023 г. N Ф07-16862/23 по делу N А56-67/2016

16 ноября 2023 г.

Дело N А56-67/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.

при участии индивидуального предпринимателя Тенишева Т.Р. (паспорт) и его представителя Вершининой О.Ю. (доверенность от 18.08.2023),

рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А56-67/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, ИНН 780433596111, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10 Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее - Общество), о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 594 939 руб. за период с 06.09.2013 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бочкарева Светлана Алексеевна.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, ходатайства предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об увеличении размера исковых требований отклонены.

Решением суда от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 27.06.2016 апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при отклонении заявленных истцом ходатайств, удовлетворил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя об увеличении размера исковых требований до 334 856 руб. 18 коп. процентов, начисленных за период с 06.09.2013 по 11.02.2014; в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2016 решение от 11.03.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования Тенишева Т.Р. удовлетворены частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 164 269 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 27.12.2016 постановление апелляционной инстанции от 05.08.2016 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 11 716 руб. 65 коп. в порядке индексации денежных сумм, присужденных постановлением апелляционного суда от 05.08.2016.

Определением суда от 13.04.2023 в удовлетворении названного заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2023 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тенишев Т.Р., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 13.04.2023 и постановление от 22.08.2023, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку постановление суда исполнено Обществом только через 1,3 года, соответственно, обесценивание присужденной денежной суммы за период с 02.08.2016 по 06.12.2017, по расчету предпринимателя, произошло на 5,35% и составило 8920 руб. 47 коп. инфляционных потерь. Как считает кассатор, вывод судов о том, что Тенишеву Т.Р. ранее уже компенсированы все возможные инфляционные потери, не основан на праве.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Тенишев Т.Р. и его представитель заявили об отводе всему составу суда.

Заявленный отвод рассмотрен в установленном порядке и в его удовлетворении было отказано (определение от 16.11.2023).

Тенишев Т.Р. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (статья 16 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 22.06.2022) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - Постановление N 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускаются.

Таким образом, начиная с даты вступления в силу Постановления N 40-П при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

В настоящее время во исполнение Постановления N 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ, которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление частью 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из обстоятельств, установленных по делу, и доказательств, исследованных и оцененных по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями норм действующего законодательства, также правомерно указали на то, что в данной конкретной ситуации, с учетом активного использования кредитором всех возможных способов восстановления своей имущественной сферы, пострадавшей в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства, не усматривается оснований считать, что в связи с исполнением Обществом судебного акта предприниматель понес такие имущественные потери, которые подлежат компенсации с применением предусмотренного статьей 183 АПК РФ механизма.

Более того, судами принято во внимание, что в данном случае предметом требований, заявленных в рамках настоящего дела, являлось взыскание с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом последние направлены на исключение инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности. В связи с чем суды, принимая во внимание установленный пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на начисление процентов на проценты (сложные проценты), пришли к выводу, что заявитель ранее уже воспользовался предоставленным ему законом средством правовой защиты, направленным на компенсацию инфляционных процессов.

Также суды приняли во внимание, что предприниматель не являлся стороной правоотношений, рассматриваемых Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении N 40-П; решение суда по настоящему делу исполнено в полном объеме. Таким образом, данное разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации применению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А56-67/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева