Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2023 г. N Ф07-16195/23 по делу N А56-71006/2022

16 ноября 2023 г.

Дело N А56-71006/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" Ширмановой Е.В. (доверенность от 27.04.2023),

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова Константина Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А56-71006/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская Александровская больница", адрес: 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 4, ОГРН 1027806078255, ИНН 7811018700 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солдатову Константину Александровичу, ОГРНИП 317784700215041, о взыскании 48 485 руб. убытков, 14 209 руб. штрафа и 39 264 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решением от 17.02.2023 суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взысканы 48 485 руб. убытков, 14 209 руб. штрафа, 39 264 руб. расходов на оплату экспертизы, 7059 руб. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Солдатов К.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу. По мнению предпринимателя, он надлежаще исполнил свои договорные обязательства и, поскольку утрата оборудования произошла из-за неправильной его эксплуатации, возложение ответственности за эту утрату на предпринимателя является неправомерным.

В судебном заседании представитель Учреждения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Солдатова К.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям гражданско-правового договора от 17.04.2019 N 67 (далее - Договор), Учреждение (заказчик) приняло на себя обязательство заказать и оплатить поставку и монтаж оборудования для пищеблока, а предприниматель - поставить оборудование, предусмотренное в спецификации, и выполнить работы по его монтажу.

В спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью Договора (далее - Спецификация), стороны согласовали существенные условия поставки - наименование товара - "Котел пищеварочный ПРОММАШ КЭ-250 К", его технические характеристики, количество - 1шт., виды монтажных работ, стоимость.

В пункте 4.5 Договора стороны установили, что рекламации на товар принимаются поставщиком в течение всего срока годности товара. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, а на монтажные работы 36 месяцев с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В силу пунктов 2.1.1 и 2.1.5 Договора, поставщик принял на себя обязательство поставить соответствующий Спецификации товар надлежащего качества, а также выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 6.5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) поставщик уплачивает заказчику фиксированную сумму штрафа - 14 209,01 руб.

Во исполнение условий Договора предприниматель поставил и смонтировал 01.07.2019 названное оборудование, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи товара, товарной накладной от 01.07.2019 N 29, актом приема-передачи выполненных работ, актом ввода оборудования в эксплуатацию.

В процессе использования оборудования в горячем цехе пищеблока 21.08.2019 произошло возгорание электромеханической части установленного предпринимателем котла.

Письмами от 22.08.2019, от 10.09.2019 и от 01.10.2019 заказчик неоднократно и безуспешно приглашал поставщика для проведения осмотра котла на месте установки и устранения неисправностей в рамках гарантийного ремонта, а также предупреждал, что в случае отказа от совершения данных действий будет вынужден обратиться к услугам третьих лиц с возложением возможных в этом случае убытков на предпринимателя.

Осмотр котла произведен 23.08.2019 комиссией в составе инженеров Учреждения и общества с ограниченной ответственностью "Кэндби" (организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт оборудования, находящегося на территории Учреждения; далее - ООО "Кэндби"). В составленном по итогам осмотра акте от 20.09.2019 N 42 зафиксированы характеристики выявленных дефектов, определены перечень работ, необходимых для устранения дефектов, и стоимость работ по восстановлению указанного оборудования - 48 485 руб.

С целью установления причин возгорания котла Учреждение заключило 11.10.2019 договор N 265 с федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" на оказание услуг по проведению пожарно-технического исследования.

Согласно выводам экспертов, изложенным в техническом заключении от 12.11.2019 N 824, причиной пожара пищеварочного котла, установленного в горячем цехе пищеблока, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 4, послужило загорание сгораемых элементов блока управления пищеварочного котла в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Расходы Учреждения на проведение экспертизы составили 39 264 руб.

В рамках контракта от 27.11.2019 N КЭ28/10-1, заключенного между Учреждением и ООО "Кэндби", пищеварочный котел был приведен в рабочее состояние. Цена контракта составила 48 485 руб.

Учреждение направило предпринимателю претензию от 02.06.2022 N 5-исх 2712 о возмещении расходов, понесенных на проведение экспертизы и восстановительного ремонта котла, и об уплате штрафа за неисполнение обязательств по Договору. Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Полагая, что в результате неисполнения поставщиком предусмотренных Договором обязательств по проведению гарантийного ремонта ему были причинены убытки, а также ссылаясь на несение расходов на экспертизу и восстановительный ремонт, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска исходя из того, что спорное повреждение котла не является гарантийным случаем и произошло вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. Неисполнения ответчиком его обязательств по Договору судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае апелляционный суд, исходя из буквального толкования пункта 4.5 Договора в его системной связи с иными условиями, констатировал, что стороны достигли соглашения относительно срока гарантийного обслуживания поставляемого оборудования. Возгорание котла произошло 21.08.2019, то есть в период действия согласованной в Договоре гарантии. В представленном истцом экспертном заключении от 12.11.2019 N 824, причиной пожара названо загорание сгораемых элементов блока управления пищеварочного котла по причине работы элебктооборудования в аварийном режиме электрооборудования (имело место короткое замыкание электропроводников), то есть, вопреки выводам суда первой инстанции, в рамках указанного исследования эксперт не устанавливал, в силу какого дефекта - эксплуатационного или же заводского - произошло спорное возгорание.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку при наличии гарантийных обязательств бремя доказывания эксплуатационного характера неисправности котла возлагается на поставщика, а предприниматель не представил бесспорных доказательств и не заявил в суде о проведении судебной экспертизы по установлению причин выявленного дефекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности уклонения ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств и обоснованности требований истца о взыскании убытков в виде оплаты экспертизы и восстановительного ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условия об уплате неустойки и ее порядок начисления согласованы сторонами в пункте 6.5 Договора.

Установив, что неисполнение поставщиком обязанности по проведению гарантийного ремонта является нарушением условий Договора, апелляционный суд последовательно и правомерно удовлетворил также требования истца о взыскании штрафа.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судом норм материального права, свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательства судом апелляционной инстанции, что не может быть положено в основу отмены принятого судебного акта по результатам кассационного производства. Оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела суд округа не усматривает.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А56-71006/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич А.Г. Кудин