Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 13АП-10532/23 по делу N А56-71006/2022

г. Санкт-Петербург

12 июля 2023 г.

Дело N А56-71006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель Ширманова Е.В. по доверенности от 01.03.2023;

от ответчика: представитель Бура Т.В. по доверенности от 07.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10532/2023) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу N А56-71006/2022(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница"

к индивидуальному предпринимателю Солдатову Константину Александровичу

о взыскании убытков, штрафа и расходов на оплату экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская Александровская больница" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солдатову Константину Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 48 485 руб. убытков, 14 209 руб. штрафа и 39 264 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что факт того, что возгорание котла произошло в результате гарантийного случая подтвержден комиссией, в составе которой также присутствовал ответчик, и ответчиком не опровергнут. По мнению подателя жалобы, вина ответчика в неправильном монтаже косвенно подтверждена письмом завода-изготовителя от 01.11.2019 N 25/957, из которого следует, что имеются повторяющиеся факты неправильной работы с изделиями завода сервисными организациями ответчика, в связи с чем завод предложил ответчику обучение его представителей установке оборудования; учитывая, что установку (монтаж) сгоревшего оборудования производил ответчик, ответственность за возгорание является ответственностью ответчика.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы присутсвовал представитель истца и поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании по делу апелляционным судом произведен осмотр оригинала акта рекламации от 10.10.2019, копия которого приложена к отзыву на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (поставщиком) заключен гражданско-правовой договор N 67 (далее - Договор), по условиям которого заказчик обязуется заказать и оплатить поставку и монтаж оборудования для пищеблока (далее - товар), указанные в Спецификации на товар (приложение к Договору) на условиях, предусмотренных Договором, а поставщик обязуется поставить товар, качественные характеристики которого соответствуют указанным в Спецификации.

В соответствии с п.1.2 Договора поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи (отгрузки) товара заказчику по адресу поставки: Санкт-Петербург, пр.Солидарности, д.4, склад.

В соответствии с условиями Договора и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, поставщик обязался поставить пищеварочный котел ПРОММАШ КЭ-250К заказчику и выполнить работы по его монтажу в течение 30 дней с даты заключения договора, то есть до 17.05.2019.

Поставка и монтаж были осуществлены 01.07.2019, что подтверждается подписанными сторонами документами: актом приема-передачи товара, товарной накладной N 29 от 01.07.2019, актом приема-передачи выполненных работ, актом ввода оборудования в эксплуатацию.

21.08.2019 в горячем цехе пищеблока СПб ГБУЗ "Александровская больница" произошло возгорание электромеханической части пищеварочного котла ПРОММАШ КЭ-250К, ранее установленного поставщиком.

Согласно п.2.1.1 и п.2.1.5 Договора поставщик обязался поставлять товар надлежащего качества, соответствующий спецификации на товар, а также выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные Договором.

Заказчик неоднократно приглашал поставщика для проведения осмотра котла на месте установки и требовал провести гарантийный ремонт в соответствии с условиями Договора, а также указывал, что в случае отказа от совершения данных действий, заказчик будет вынужден заключить договор с другим поставщиком, возникшие у Заказчика убытки в этом случае, будут возложены на Поставщика (письма исх. N 5-4325/19-0-0 от 22.08.2019, исх. N 5-4718/19-0-0 от 10.09.2019, исх. N 5-5223/19-0-0 от 01.10.2019), однако, поставщиком не были выполнены требования заказчика.

По указанию заказчика организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт оборудования, находящегося на территории Учреждения, был составлен акт выявленных дефектов пищеварочного котла ПРОММАШ КЭ-250К, согласно которому стоимость работ по восстановлению указанного оборудования составила 48 485 руб.

Согласно выводам, содержащимся в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу N 824 от 12.11.2019, причиной пожара пищеварочного котла, установленного в горячем цехе пищеблока, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 4, послужило загорание сгораемых элементов блока управления пищеварочного котла в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Таким образом, по мнению Учреждения, выход из строя пищеварочного котла, поставку и монтаж которого произвел Предприниматель, произошел в результате пожара, возникшего в связи загоранием сгораемых элементов блока управления пищеварочного котла, что является гарантийным случаем, учитывая также то обстоятельство, что Предприниматель осуществлял работы по установке и подключению пищеварочного котла, и, принимая во внимание срок работы пищеварочного котла - менее двух месяцев.

В связи с тем, что Предприниматель не предпринял действий по ремонту поставленного и смонтированного им пищеварочного котла, заказчик, после неоднократного направления Предпринимателю претензий, в которых указывалось, что в случае неосуществления ремонта, заказчик обратится к третьим лицам для приведения пищеварочного котла в рабочее состояние, а убытки в этом случае будут возложены на Предпринимателя, был вынужден заключить контракт N КЭ28/10-1 от 27.11.2019 с ООО "Кэндби" на поставку запасных частей и проведение восстановительного ремонта пищеварочного котла ПРОММАШ КЭ-250К. Цена контракта составила 48 485 руб. В рамках указанного контракта пищеварочный котел был приведен в рабочее состояние.

Как указывает Учреждение, в связи с бездействием поставщика, выразившегося в отказе от проведения гарантийного ремонта пищеварочного котла ПРОММАШ КЭ-250К, заказчиком были понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, а также проведению восстановительного ремонта пищеварочного котла ПРОММАШ КЭ-250К.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как определено частью 5 статьи 454 ГК РФ к правоотношениям поставки подлежат применению не противоречащие положениям о поставке товаров нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Из положений статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок устанавливает временную точку, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путем возмещения убытков.

Понятие убытков, в том числе и причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, изложено в статьях 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: ненадлежащее исполнение обязательств в виде действия или бездействия; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств. С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Так, в материалы дела представлен Акт рекламации от 10.10.2019 с приложениями (фотографиями сгоревшего товара), в подписании которого принимали участие представители как истца, так и ответчика. В указанном Акте отражен факт выхода из строя пищеварочного котла ПРОММАШ КЭ-250К, в качестве причины выхода из строя пищеварочного котла ПРОММАШ КЭ-250К указано на заводской брак.

Оценивая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на непроявление истцом должной степени осмотрительности и необеспечение истцом ежемесячного технического обсуживания пищеварочного котла, что следует из пункта 13 "Техническое обслуживание" Правил руководства и эксплуатации изделия.

Так, согласно п.4.5 Договора гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, а на монтажные работы 36 месяцев с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования п.4.5 Договора следует согласование сторонами срока гарантийного обслуживания пищеварочного котла. Пищеварочный котел введен в эксплуатацию 01.07.2019, при этом возгорание произошло 21.08.2019, то есть в период действия согласованной сторонами в тексте Договора гарантии.

При таких обстоятельствах о нарушении со стороны истца какого-либо порядка проведения ежемесячного технического обслуживания пищеварочного котла не имеет правового значения, поскольку в течение двух месяцев с момента монтажа оборудования оно вышло из строя. Тем самым, отказ в гарантийном ремонте или замене оборудования со ссылкой на то, что истцом не производилось ежемесячное техническое обслуживание оборудования, не является законным.

Гарантийный срок, согласованный сторонами в договоре, на дату возгорания продолжал течь.

Отказ завода-изготовителя в ремонте или замене оборудования не снимает с поставщика его гарантийных обязательств, срок которых не истек на момент предъявления соответствующих претензий истцом. При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств послужило основанием возникновения на стороне истца убытков, связанных с самостоятельным устранением последствий возгорания.

Кроме того, апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что эксплуатационный характер неисправностей отражен в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу N 824 от 12.11.2019.

Оценив представленное в материалы дела заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу N 824 от 12.11.2019, апелляционный суд установил, что из данного заключения лишь следует установление проводившим исследование специалистом того, что очаговая зона пожара расположена в объеме блока управления пищеварочного электрокотла ПРОММАШ КЭ-250К в центральной его части. Причиной пожара послужило загорание сгораемых элекментов блока управления пищеварочного электрокотла ПРОММАШ КЭ-250К, в результате аварийного режима электрооборудования (короткого замыкания электропроводников). Таким образом, из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г.Санкт-Петербургу N 824 от 12.11.2019 не следует оценка специалистом характера возникшей у котла неисправности и не установлено, в силу эксплуатационного или заводского дефектов произошло возгорание.

В ходе судебного разбирательства ответчик о проведении судебной экспертизы по установлению причин выявленного дефекта не заявлял. Апелляционный суд обращает внимание, что в силу наличия у него гарантийных обязательств, что установлено апелляционным судом выше, бремя доказывания эксплуатационного характера неисправности возлагается на ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер неисправности не приведено. На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 48 485 руб. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 14 209 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.5 Договора в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены Договора.

Апелляционным судом отмечается, что поставщик, не исполнив свою обязанность по проведению гарантийного ремонта, нарушил условия Договора. В связи с указанным, к возникшим правоотношениям подлежит применению п.6.5 Договора, а требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведении экспертизы в размере 39 264 руб.

Материалами дела подтверждается, что с целью установления причин возгорания оборудования заказчик был вынужден заключить договор N 265 от 11.10.2019 с ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по г. Санкт-Петербургу на оказание услуг по проведению пожарно-технического исследования по факту возгорания пищеварочного котла ПРОММАШ КЭ-250К. Цена договора составила 39 264 руб.

Апелляционный суд отмечает, что факт проведения экспертизы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сдачи-приемки оказанных услуг. При таких обстоятельствах, факт наступления убытков на стороне истца в сумме 39 264 руб. по вине ответчика также является подтвержденным, поскольку в случае надлежащего исполнения гарантийных обязательств ответчиком указанных убытков по оплате экспертизы у истца бы не возникло.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу N А56-71006/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солдатова Константина Александровича в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" 48 485 руб. убытков, 14 209 руб. штрафа, 39 264 руб. расходов на оплату экспертизы, 4 059 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина