Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2023 г. N Ф07-18322/23 по делу N А56-109024/2022

17 ноября 2023 г.

Дело N А56-109024/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Хлыстовой Е.Ф. - Зориной Ю.Н. (доверенность от 15.07.2022),

рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хлыстовой Елены Федоровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А56-109024/2022/разногл.1,

УСТАНОВИЛ:

Хлыстова Елена Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением от 11.01.2023 Хлыстова Е.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов Роман Сергеевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, о разрешении разногласий с залоговым кредитором - публичным акционерным обществом "Норвик Банк" (далее - Банк).

Определением от 20.09.2023 суд первой инстанции разрешил разногласия, утвердил в редакции Банка положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника.

Финансовый управляющий, не согласившись с определением от 20.09.2023, обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 20.10.2023 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе Хлыстова Е.Ф., ссылаясь на несоответствие определения суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что финансовым управляющим не пропущен срок на обжалование определения от 20.10.2023, поскольку он начал течь с момента опубликования судебного акта (21.09.2023) и истек 06.10.2023.

До судебного заседания от Хлыстовой Е.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Хлыстовой Е.Ф. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на обособленные споры о разрешении разногласий (статья 60 Закона о банкротстве).

Обжалуемое определение опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 21.09.2023 в 21 час 59 минут, то есть в рамках предусмотренного законом срока на публикацию судебных актов.

Срок на подачу апелляционной жалобы с учетом положений части 3 статьи 114 АПК РФ истек 04.10.2023.

Апелляционная жалоба подана 05.10.2023, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Между тем финансовый управляющий Степанов Р.С. при обжаловании определения от 20.09.2023 в апелляционном порядке не заявил ходатайство о восстановлении срока.

Вопреки доводам подателя жалобы суду не предоставлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции финансового управляющего, своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от 20.09.2023 апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что финансовый управляющий Степанов Р.С. являлся инициатором обособленного спора, надлежащим образом извещен о его рассмотрении, а его представитель Клепикова К.С. (доверенность от 03.04.2023) участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 13.09.2023, в котором суд огласил резолютивную часть определения, а также разъяснил порядок его обжалования.

Означенное доводами кассационной жалобы Хлыстовой Е.Ф. не опровергнуто.

Ссылка подателя жалобы на ошибочное исчисление процессуального срока на обжалование судебного акта с учетом его публикации не отвечает критерию уважительности в соответствии с пунктом 5 статьи 114 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А56-109024/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хлыстовой Елены Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко