Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2023 г. N Ф07-16820/23 по делу N А56-86274/2022

21 ноября 2023 г.

Дело N А56-86274/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О. Р., Родина Ю. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Долговой консультант" Власко Н. Г. (доверенность от 01.07.2021), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Архипова И. А. (доверенность от 08.09.2022), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мовчан К. М. (доверенность от 09.01.2022),

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой И. Ю. кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А56-86274/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долговой консультант", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 7, лит. А, пом. 160Н, оф. 711, ОГРН 1187847227270, ИНН 7806547391 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - ответчик-1), и обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Версаль", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 41, оф. 4.4, ОГРН 1107847374810, ИНН 7806442840 (далее - ответчик-2), а также Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Отдел, ответчик-3), с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными повторных публичных торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, принадлежащей Синицкому К.Н., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 6, корп. 6, лит.А, кв. 56, кадастровый номер 78:36:0005361:5983, организованных и проведенных 31.01.2022 в интересах взыскателя Эседулаева А.Э., договора купли-продажи арестованного имущества от 11.02.2022, заключенного по результатам повторных публичных торгов между ответчиком-2, действующим в рамках поручения от ответчика-1, и истцом, о взыскании с ответчика-1 за счет казны Российской Федерации в пользу истца 1 858 615 руб. 57 коп. в связи с признанием договора купли-продажи арестованного имущества от 11.02.2022 недействительным, о взыскании с ответчика-3 за счет казны Российской Федерации в пользу истца 1 097 199 руб. 93 коп. в связи с признанием договора купли-продажи арестованного имущества от 11.02.2022 недействительным, о взыскании с ответчика-1 за счет казны Российской Федерации в пользу истца 79 609 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 16.03.2023, а также процентов с 17.03.2023 по дату фактической оплаты, о взыскании с ответчика-3 за счет казны Российской Федерации в пользу истца 251 931 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 16.03.2023, а также процентов с 17.03.2023 по дату фактической оплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел, Синицкий Константин Николаевич, Эседулаев Абумислим Эседулаевич.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Отдел.

Решением от 30.03.2023 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик-1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 30.03.2023 и постановление от 10.07.2023 отменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части иск отклонить.

По мнению подателя жалобы, требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно удовлетворено, так как денежные средства, уплаченные истцом, не поступали в собственность ответчика-1, а были перечислены в Отдел для распределения между взыскателями, отсутствуют основания для взыскания процентов с ответчика-1.

В кассационной жалобе Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 30.03.2023 и постановление от 10.07.2023 отменить направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил процесс, так как не привлек к участию в деле Управление, между тем Отдел не обладает правами юридического лица, не является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем неправомерно удовлетворен иск о взыскании с него денежных средств; суд не обосновал компетенцию арбитражного суда по рассмотрению дела, поскольку исполнительный лист был выдан судом общей юрисдикции.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали свои доводы, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Отдела 04.06.2021 было возбуждено исполнительное производство N 67480/21/78022-ИП в отношении должника Синицкого К.Н. (далее - должник) в пользу Эседулаева А.Э. (взыскателя) с предметом исполнения: обращение взыскания на имущество - квартиру, принадлежащую должнику и расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 6, корп. 6, лит.А, кв. 56, кадастровый номер 78:36:0005361:5983 (далее - имущество) на основании исполнительного листа серии ФС N 036740021 от 24.05.2021, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3286/2020.

Основанием для реализации имущества на публичных торгах являлось постановление судебного пристава-исполнителя Отдела Рубана И.А. от 07.07.2021 о передаче имущества на торги N 78022/21/5820343, а также поручение ответчика-1 на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах от 02.09.2021 N а-08/21/104-78-21/29, в соответствии с которым поручено ответчику-2 получить имущество и осуществить его реализацию на торгах.

Согласно извещению N 151021/12875578/01 торги были назначены на 19.11.2021, имущество продавалось в лоте N 3.

В соответствии с протоколом от 18.11.2021 N 1 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах был допущен только один участник.

Согласно извещению N 280122/1Л875578/01 повторные торги были назначены на 31.01.2022, имущество продавалось в лоте N 2.

В соответствии с протоколом от 31.01.2022 N 3 повторные торги признаны состоявшимися, истец признан победителем торгов.

Стоимость имущества в размере 2 955 815 руб. 50 коп. перечислена истцом по реквизитам ответчику-1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2022 N 2, платежным поручением от 01.02.2022 N 79.

На основании протокола N 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества и протокола N 2 заседания комиссии об определении победителя торгов, проведенных организатором торгов - ответчиком-2 на электронной торговой площадке, расположенной в интернете по адресу https://torgi.org, 11.02.2022 между продавцом (организатором торгов) и победителем торгов - истцом заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Истец обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением N КУВД-001/2022-5280002 о проведении государственной регистрации права собственности покупателя на реализованное с торгов имущество, на которое судом обращено взыскание.

Согласно уведомлению Росреестра от 21.02.2022 в отношении реализованного на торгах имущества имеются зарегистрированные запреты регистрационных действий, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела.

Истец 16.03.2022 обратился в Отдел с заявлением об отмене мер по запрещению регистрационных действий, ответ на которое не поступил.

От пристава-исполнителя Отдела 16.03.2022 истцу стало известно, что заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2020 по делу N 2-3286/2020 об обращении взыскания на имущество должника Синицкого К.Н. в пользу взыскателя Эседулаева А.Э. определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2021 было отменено; дело направлено на новое рассмотрение, 20.12.2021 вынесено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-12412/2021, в котором Эседулаеву А.Э. отказано в обращении взыскания на квартиру должника Синицкого К.Н., расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 6, корп. 6, лит.А, кв. 56.

Санкт-Петербургским городским судом 05.04.2022 по апелляционной жалобе истца Эседулаева А.Э. вынесено апелляционное определение об оставлении без изменения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2021, которым в обращении взыскания отказано.

В адрес ответчика-1 истцом 20.04.2022 был направлен запрос о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества и возврате денежных средств исх. N 557/ДОК от 19.04.2022 посредством заказного почтового отправления (ШЛИ 80093871437446), которое получено адресатом 25.04.2022.

Также копии запроса были направлены 22.04.2022 к ответчику-3 посредством заказного почтового отправления (ШПИ 80093871437637), которое получено адресатом 23.04.2022.

Копия запроса направлена 22.04.2022 и ответчику-2 посредством заказного почтового отправления (ШПИ 80093871437620, адресатом не получено).

Полагая, что торги проведены с нарушением закона истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что торги проведены с нарушением закона, так как на момент их проведения судебный акт об обращении взыскания на имущество отменен.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В статье 93 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть участники торгов.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 71 постановления N 50, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Как разъяснено в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, исходя из частей 6 и 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом N 229-ФЗ основания для проведения процедуры публичных торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В силу пункта 1 постановления N 50 для рассмотрения требований о признании торгов недействительными установлен исковой порядок.

Как установлено судами, заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2020 по делу N 2-3286/2020 об обращении взыскания на имущество должника Синицкого К.Н. в пользу взыскателя Эседулаева А.Э. определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2021 было отменено; дело направлено на новое рассмотрение и 20.12.2021 вынесено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-12412/2021, в котором Эседулаеву А.Э. отказано в обращении взыскания на квартиру должника Синицкого К.Н., расположенную по адресу Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 6, корп. 6, лит.А, кв. 56. Санкт-Петербургским городским судом 05.04.2022 по апелляционной жалобе истца Эседулаева А.Э. вынесено апелляционное определение об оставлении без изменения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2021, которым в обращении взыскания отказано.

Следовательно, суды сделали правильный вывод, что на дату проведения публичных повторных торгов (31.01.2022) отсутствовало вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на имущество должника, что свидетельствует о недействительности спорных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 АПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При недействительности публичных торгов обращение взыскание на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным. Покупатель возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов. Целью возврата имущества во владение организатора торгов является проведение повторных публичных торгов. В свою очередь, организатор торгов возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, заключенного по результатам этих торгов, а также сделали вывод о применимости последствий недействительности сделки в виде возврата истцу ранее уплаченных им денежных средств за спорное имущество.

По мнению ответчика-1, требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно удовлетворено, так как денежные средства, уплаченные истцом, не поступали в собственность ответчика-1, а были перечислены в Отдел для распределения между взыскателями, отсутствуют основания для взыскания процентов с ответчика-1.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. Взыскатель не является стороной в оспариваемой сделке и последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, к нему не могут применяться. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, заключившее договор купли-продажи от собственного имени.

Учитывая изложенное, а также то, что денежные средства в сумме 1 858 615 руб. 57 коп. возвращены ответчику-1 Отделом 10.08.2022, 23.12.2022, у судов имелись основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика-1 в пользу истца 1 858 615 руб. 57 коп. в связи с признанием договора купли-продажи арестованного имущества от 11.02.2022 недействительным.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 55 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 56 постановления N 7 указано, что в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи заключен 11.02.2022, в этот же день денежные средства по нему от Общества поступили в Отдел.

Однако спорная квартира в собственность Общества не передана (не зарегистрирована за Обществом) ввиду наличия в отношении этого имущества зарегистрированных запретов со стороны приставов.

Как установлено судами, денежные средства в сумме 1 858 615 руб. 57 коп. возвращены ответчику-1 Отделом 10.08.2022, 23.12.2022, соответственно, истец правомерно с этого момента начислил ответчику-1 проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактической оплаты долга.

По мнению Управления, суд первой инстанции нарушил процесс, так как не привлек к участию в деле Управление, между тем Отдел не обладает правами юридического лица, не является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем неправомерно удовлетворен иск о взыскании с него денежных средств; суд не обосновал компетенцию арбитражного суда по рассмотрению дела, поскольку исполнительный лист был выдан судом общей юрисдикции.

Довод жалобы о нарушении компетенции суда несостоятелен, поскольку в настоящем случае требования заявлены в исковом порядке, связаны не с оспариванием действий или постановлений приставов по исполнительному производству, а с гражданско-правовым требованием о признании недействительными торгов, сделки и применении последствий недействительности сделки, что с учетом правового статуса истца и ответчиков относится к компетенции арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, в качестве соответчика привлечен Отдел, с него взысканы денежные средства за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 70 постановления N 50 ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 N 64, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является Главное Управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

В территориальный орган ФССП России входят аппарат управления территориального органа, а также структурные подразделения территориального органа ФССП России, к которым относятся районные, межрайонные и специализированные отделы. В свою очередь отдел территориального органа является его структурным подразделением и не обладает правами юридического лица.

Как правильно указывает податель жалобы, Отдел не обладает статусом юридического лица, не может быть распорядителем бюджетных средств, а соответственно, не может выступать ответчиком по настоящему делу, таким лицом является Управление, которое не было привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем деле.

Следовательно, суды первой инстанции нарушили нормы процессуального права, рассмотрев и удовлетворив требования в отношении ответчика - Отдела, не являющегося юридическим лицом, необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве ответчика Управление, в связи с чем нарушили статью 288 АПК РФ, что является основанием для отмены принятых судебных актов в части взыскания задолженности с Отдела и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве ответчика Управление, после чего принять законное и обоснованное решение.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2023 по ходатайству Управления было приостановлено исполнение судебных актов по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2023, подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А56-86274/2022 отменить в части взыскания с Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации 1 097 199 руб. 93 коп. в связи с признанием договора купли-продажи арестованного имущества недействительным, 251 931 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга, 18 903 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А56-86274/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2023, отменить.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко О.Р. Журавлева Ю.А. Родин