Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 13АП-15108/23 по делу N А56-86274/2022

г. Санкт-Петербург

10 июля 2023 г.

Дело N А56-86274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Виаско Н.Г., на основании доверенности от 01.07.2021,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

от 3-их лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15108/2023) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу N А56-86274/2022 (судья Балакир М.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Долговой консультант"

ответчики: 1. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, 2. общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Версаль", 3. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

третьи лица: 1. Синицкий Константин Николаевич, 2. Эседулаев Абумислим Эседулаевич

о признании повторных публичных торгов недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долговой консультант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Версаль" (далее - ответчик-2) и Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - ответчик-3) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными повторных публичных торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, принадлежащей Синицкому Константину Николаевичу, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 6, корп. 6, лит.А, кв. 56, кадастровый номер 78:36:0005361:5983, организованных и проведенных 31.01.2022 в интересах взыскателя Эседулаева Абумислима Эседулаевича, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 11.02.2022, заключенного по результатам повторных публичных торгов между ответчиком-2, действующим в рамках поручения от ответчика-1, и истцом, взыскании с ответчика-1 за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежных средств в размере 1 681 496 руб. 11 коп. в связи с признанием договора купли-продажи арестованного имущества от 11.02.2022 недействительным, взыскании с ответчика-3 за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства в размере 1 274 319 руб. 39 коп. в связи с признанием договора купли-продажи арестованного имущества от 11.02.2022 недействительным, взыскании с ответчика-1 за счет казны Российской Федерации в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 01.02.2023 в размере 61 731 руб. 63 коп., взыскании с ответчика-3 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 01.02.2023 в размере 243 693 руб. 28 коп., взыскании с ответчика-1 за счет казны Российской Федерации в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга в размере 1 681 496 руб. 11 коп., начиная с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга, взыскании с ответчика-3 за счет казны Российской Федерации в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 274 319 руб. 39 коп., начиная с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга, взыскании с ответчиков-1,3 за счет казны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Определением суда от 01.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Синицкого Константина Николаевича, Эседулаева Абумислима Эседулаевича.

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит суд признать недействительными повторные публичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры, принадлежащей Синицкому К.Н., расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. б, корп. 6, лит.А, кв. 56, кадастровый номер 78:36:0005361:5983, организованных и проведенных 31.01.2022 в интересах взыскателя Эседулаева А.Э., признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 11.02.2022, заключенный по результатам повторных публичных торгов между ответчиком-2, действующим в рамках поручения от ответчика-1, и истцом, взыскать с ответчика-1 за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства в размере 1 858 615 руб. 57 коп. в связи с признанием договора купли-продажи арестованного имущества от 11.02.2022 недействительным, взыскать с ответчика-3 в пользу истца денежные средства в размере 1 097 199 руб. 93 коп. в связи с признанием договора купли-продажи арестованного имущества от 11.02.2022 недействительным, взыскать с ответчика-1 за счет казны Российской Федерации в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 16.03.2023 в размере 79 609 руб. 43 коп., взыскать с ответчика-3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 16.03.2023 в размере 251 931 руб. 94 коп., взыскать с ответчика-1 за счет казны Российской Федерации в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 858 615 руб. 57 коп., начиная с 17.03.2023 по день фактической оплаты долга, взыскать с ответчика-3 за счет казны Российской Федерации в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 097 199 руб. 93 коп., начиная с 17.03.2023 по день фактической оплаты долга, взыскать с ответчиков-1,3, за счет казны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании указанной нормы процессуального закона суд принял уточненные исковые требования.

Решением от 30.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу 04.06.2021 было возбуждено исполнительное производство N 67480/21/78022-ИП в отношении должника Синицкого К.Н. (далее - должник) в пользу взыскателя Эседулаева А.Э. об обращении взыскания на имущество - квартиру, принадлежащую должнику и расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 6, корп. 6, лит.А, кв. 56, кадастровый номер 78:36:0005361:5983 (далее - имущество) на основании исполнительного листа серии ФС N 036740021 от 24.05.2021, выданного Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3286/2020.

Основанием для реализации имущества на публичных торгах является постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Рубан И.А. от 07.07.2021 о передаче имущества на торги N 78022/21/5820343, а также поручение ответчика-1 на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах от 02.09.2021 N а-08/21/104-78-21/29, в соответствии с которым поручено ответчику-2 получить имущество и осуществить его реализацию на торгах.

Согласно извещению N 151021/12875578/01 торги были назначены на 19.11.2021, имущество продавалось в лоте N 3. В соответствии с протоколом N 1 от 18.11.2021 торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах был допущен только один участник.

Согласно извещению N 280122/1/\875578/01 повторные торги были назначены на 31.01.2022, имущество продавалось в лоте N 2. В соответствии с протоколом N 3 от 31.01.2022 повторные торги признаны состоявшимися, истец, признан победителем торгов.

Стоимость имущества в размере 2 955 815 руб. 50 коп. перечислена истцу по реквизитам ответчиком-1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2022 N 2, платежным поручением от 01.02.2022 N 79.

11.02.2022 на основании протокола N 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества и протокола N 2 заседания комиссии об определении победителя торгов, проведенных организатором торгов - ответчиком-2 на электронной торговой площадке, расположенной в интернете по адресу https://torgi.org, между продавцом (организатором торгов) и победителем торгов - истцом заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Истец обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением N КУВД-001/2022-5280002 о проведении государственной регистрации права собственности покупателя на реализованное с торгов имущество, на которое судом обращено взыскание. Согласно Уведомлению Росреестра от 21.02.2022 в отношении реализованного на торгах имущества имеются зарегистрированные запреты регистрационных действий, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя.МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Истец 16.03.2022 обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением об отмене мер по запрещению регистрационных действий, по настоящее время ответа на указанное заявление в адрес заявителя не поступило.

В этот же день, 16.03.2022, от судебного пристава-исполнителя истцу стало известно, что заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2020 по делу N 2-3286/2020 об обращении взыскания на имущество должника Синицкого К.Н. в пользу взыскателя Эседулаева А.Э. определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2021 было отменено; дело направлено на новое рассмотрение и 20.12.2021 вынесено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-12412/2021, в котором Эседулаеву А.Э. отказано в обращении взыскания на квартиру должника Синицкого К.Н., расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 6, корп. 6, лит.А, кв. 56.

Санкт-Петербургским городским судом 05.04.2022 по апелляционной жалобе истца Эседулаева А.Э. вынесено апелляционное определение об оставлении без изменения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2021, которым в обращении взыскания отказано.

В адрес ответчика-1 20.04.2022 был направлен запрос о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества и возврате денежных средств исх. N 557/ДОК от 19.04.2022 посредством заказного почтового отправления (ШЛИ 80093871437446), которое получено адресатом 25.04.2022. До настоящего времени ответ на запрос не получен, договор купли-продажи не расторгнут, денежные средства истца не возвращены.

Также копии запроса были направлены 22.04.2022 к ответчику-3 посредством заказного почтового отправления (ШПИ 80,093871437637), которое получено адресатом 23.04.2022, и 22.04.2022 ответчику-2 посредством заказного почтового отправления (ШПИ 80093871437620, адресатом не получено).

Истец, ссылаясь на нарушение правил, установленных законом, при проведении торгов в порядке пункта 1 статьи 449 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, одновременно считая недействительным заключенный по его итогам договор купли-продажи спорного имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В статье 93 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть участники торгов.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 50, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

В пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В пункте 1 постановления Пленума N 50 разъяснено, что для рассмотрения требований о признании торгов недействительными установлен исковой порядок, в то время как требования об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2020 по делу N 2-3286/2020 об обращении взыскания на имущество должника Синицкого К.Н. в пользу взыскателя Эседулаева А.Э. определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2021 было отменено; дело направлено на новое рассмотрение и 20.12.2021 вынесено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-12412/2021, в котором Эседулаеву А.Э. отказано в обращении взыскания на квартиру должника Синицкого К.Н., расположенную по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 6, корп. 6, лит.А, кв. 56.

Санкт-Петербургским городским судом 05.04.2022 по апелляционной жалобе истца Эседулаева А.Э. вынесено апелляционное определение об оставлении без изменения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2021, которым в обращении взыскания отказано.

Таким образом, на дату проведения публичных повторных торгов (31.01.2022) отсутствовало вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на имущество должника, что свидетельствует о недействительности спорных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 АПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При недействительности публичных торгов обращение взыскание на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным. Покупатель возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов. Целью возврата имущества во владение организатора торгов является проведение повторных публичных торгов. В свою очередь, организатор торгов возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика-1 о том, что денежные средства, уплаченные победителем торгов, должны быть возвращены лицами, между которыми денежные средства были распределены в рамках исполнительного производства, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. Взыскатель не является стороной в оспариваемой сделке и последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, к нему не могут применяться. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, заключившее договор купли-продажи от собственного имени.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика-1 за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежных средств в размере 1 858 615 руб. 57 коп. в связи с признанием договора купли-продажи арестованного имущества от 11.02.2022 недействительным, а также о взыскании с ответчика-3 за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежных средств в размере 1 097 199 руб. 93 коп. в связи с признанием договора купли-продажи арестованного имущества от 11.02.2022 недействительным, подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции на основании документов, предоставленных ответчиком-1 в материалы дела, установлено, что денежные средства в размере 1 858 615 руб. 57 коп. находятся в распоряжении ответчка-1 (с 10.08.2022 - 1 681 496 руб. 11 коп., с 23.12.2022 - 177 119 руб. 46 коп.).

Истцом в материалы дела был предоставлен расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Ответчиком не предоставлено каких-либо возражений в материалы дела на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов составлен на основании положений статьи 395 ГК РФ, судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком документально не опровергнут. В связи с чем, исковые требования в данной части также обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу N А56-86274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова С.А. Нестеров