Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2023 г. N Ф07-16393/23 по делу N А56-1118/2023

22 ноября 2023 г.

Дело N А56-1118/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 22.11.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А56-1118/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 13", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая улица, дом 8, литер А, помещение 35 Н, офис 1, ОГРН 1077847654895, ИНН 7813394940 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору от 17.09.2020 N 711/РУ-2020 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству тепловой сети для подключения объекта по адресу: Санкт-Петербург, Союзный проспект, участок 14 (юго-западнее дома 14, корпус 5, литера А по улице Бадаева) (далее - Договор), 5013 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.11.2022, а также 34 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 09.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено от 27.03.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение от 27.03.2023 отменено, исковые требования удовлетворены. С Предприятия в пользу Общества взыскано 400 000 руб. задолженности, 5013 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.11.2022, а также 34 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение также в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно освободив Общество от предусмотренной Договором ответственности на основании представленного им экземпляра Договора, не приняв во внимание экземпляр Предприятия и закупочную документацию, ошибочно взыскал неустойку с 01.10.2023 - последнего дня действия моратория, возместил расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Предприятие направило в электронном виде в суд округа возражения на отзыв Общества.

Суд кассационной инстанции не принимает новые доказательства, приложенные к кассационной жалобе Предприятия, не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть приобщены к материалам дела судом кассационной инстанции. Поскольку данные документы поданы в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17.09.2020 между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор.

Постановлением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 17.03.2021 N 1206 Предприятию был назначен штраф в размере 250 000 руб. за неисполнение обязанности по получению планового ордера ГАТИ на производство земляных работ.

На основании претензии от 02.08.2021 N 07-14/36472 Предприятие потребовало от Общества компенсировать начисленный ему штраф в размере 250 000 руб.

Письмом от 14.10.2021 N 181 Общество согласилось на удержание требуемой компенсации в размере 250 000 руб. из оплаты по Договору при проведении расчетов.

Общество 04.02.2022 получило уведомление/требование от 28.01.2022 N 40-14/64430, которым Предприятие потребовало уплаты штрафа в размере 650 000 руб. на основании пункта 8.6 Договора, предусматривающего ответственность за нарушение пунктов 4.1.37-4.1.39 Договора, в том числе пункта 4.1.38 Договора, согласно которому, как указало Предприятие, подрядчик обязан по поручению и от имени заказчика открывать, закрывать, продлевать, переоформлять ордера ГАТИ.

В дальнейшем при сдаче первого этапа работ и проведении расчетов 22.04.2022 из подлежащей выплате Обществу суммы в размере 851 709 руб. 64 коп. Предприятием была удержана сумма в размере 650 000 руб.

Письмом от 22.06.2022 N 92 Общество сообщило Предприятию о незаконности удержания 650 000 руб. штрафа и потребовало их вернуть, сославшись на то, что в имеющейся у Общества редакции пункт 4.1.38 Договора не связан с оформлением ордеров ГАТИ, а обязывает подрядчика "заключить договор теплоснабжения в горячей воде (для целей гидравлической промывки трубопроводов в трехкратном объеме промываемого участка) с заказчиком и произвести оплату за количество тепловой энергии, фактически поставленной по заключенному договору заказчиком".

Предприятие письмом от 07.07.2022 N 42-19/30954 отказало в удовлетворении указанного требования, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на текст Договора в версии Предприятия, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, опираясь на текст Договора в редакции Общества, решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отмечено, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что его выводы не соответствуют тексту экземпляра Договора, представленного в материалы дела Обществом.

Доводы Предприятия о нарушении нумерации в этом экземпляре отклонены апелляционным судом со ссылкой на идентичность содержания двух экземпляров Договоров и различие только в порядке нумерации.

При таком положении суд округа заключает, что судом апелляционной инстанции принят в качестве допустимого доказательства второй экземпляр Договора, представленный Предприятием с отзывом на апелляционную жалобу, являвшийся новым доказательством, без указания оснований принятия его апелляционным судом, что противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из изложенных сторонами правовых позиций, именно нумерация пунктов Договора при идентичности их содержания является спорной в настоящем деле.

В обжалуемом постановлении не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции в отсутствие оригинала Договора и при наличии двух отличающихся копий Договора, одна из которых представлена как дополнительное доказательство с дополнением к апелляционной жалобе Предприятия, отдал предпочтение копии, представленной Обществом, вопреки части 6 статьи 71 АПК РФ и невзирая на то, что именно на Обществе как на истце лежало бремя доказывания истинного содержания Договора.

В то же время ссылка Предприятия на закупочную документацию оценки судом апелляционной инстанции не получила.

Также апелляционный суд не учел, что пунктом 8.6 Договора, содержание которого сторонами не оспаривается, предусмотрена ответственность за нарушение требований к культуре производства работ, предусмотренных пунктами 4.1.37-4.1.39 Договора (за исключением требования об использовании брендированных логотипом ГУП "ТЭК СПб" барьерных ограждений).

В экземпляре Договора, представленном Обществом, в пунктах 4.1.37-4.1.39 речи о культуре производства работ, в том числе об использовании барьерных ограждений не идет, тогда как в представленном Предприятием экземпляре содержание указанных пунктов соответствует тексту пункта 8.6 Договора, в частности, в пункте 4.1.37.2 Договора прямо указано на использование барьерных ограждений.

Следует отметить также, что экземпляр Договора, представленный Предприятием, имеет сквозную нумерацию, тогда как номера пунктов Договора в экземпляре, представленном Обществом, перепутаны и частично повторяются.

Даже при отсутствии второго экземпляра Договора суду апелляционной инстанции следовало объяснить данное расхождение с применением правил толкований договоров, раскрытых в пунктах 43-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с позицией подателя жалобы относительно расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 01.04.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Соответственно, последним днем действия моратория, установленного Постановлением N 497, является 01.10.2022 (включительно).

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания процентов с 01.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку суд апелляционной инстанции не обосновал принятие дополнительных доказательств от Предприятия, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Общества обязанности по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.6 Договора, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющихся в деле доказательств и при недостаточном исследовании обстоятельств дела, что повлияло на исход дела, обжалуемое постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции преждевременно рассмотрение доводов кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судом апелляционной инстанции сумм в возмещение судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права установить подлинное содержание спорных пунктов Договора, наличие или отсутствие нарушения Обществом обязательства, за которое пунктом 8.6 Договора установлена неустойка, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя Общества и уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А56-1118/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.В. Куприянова