Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2023 г. N Ф07-18587/23 по делу N А21-5398/2022

21 ноября 2023 г.

Дело N А21-5398/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Журавлевой О. Р., Родина Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой И. Ю.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Салахова Р.Р. (доверенность от 28.04.2023), от Шиковца Дмитрия Павловича - Селезневой Н. Е. (доверенность от 05.12.2022),

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шиковца Дмитрия Павловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А21-5398/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Тобакко Фэктори", адрес: 238420, Калининградская обл., Багратионовский р-н, г. Багратионовск, Железнодорожная ул., д. 10, ОГРН 1023900781024, ИНН 3905038359 (далее - ООО "ЮТФ", истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП России, ответчик), о взыскании 1 107 364 518 руб. убытков.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление ФССП), Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление ФНС), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее -Территориальное управление).

Решением суда от 11.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Шиковец Дмитрий Павлович обжаловал решение в апелляционном порядке.

Определением от 06.10.2023 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу, сделав вывод, что принятое решение не затрагивает права и обязанности данного лица, наличие у него заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.

В кассационной жалобе Шиковец Дмитрий Павлович, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 06.10.2023 отменить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку принятое решение суда затрагивает его права и законные интересы, в деле о банкротстве истца рассматривается заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, соответственно, он вправе участвовать в настоящем деле, так как его результат может влиять на размер требований кредиторов в деле о банкротстве истца.

В отзывах Управление ФНС и Управление ФССП просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шиковца Д. П. поддержал свои доводы, представитель Управление ФНС против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления N 12).

По мнению Шиковца Дмитрия Павловича, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил его апелляционную жалобу, поскольку принятое решение суда затрагивает его права и законные интересы; в деле о банкротстве истца рассматривается заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, соответственно, он вправе участвовать в настоящем деле, поскольку его результат может влиять на размер требований кредиторов в деле о банкротстве истца.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Соответственно, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Как видно из настоящего дела, предметом спора не являлись требования кредиторов Общества, заявленные для включения в реестр в деле о банкротстве, по настоящему делу рассматриваются требования самого должника о взыскании убытков, при этом интересы этого лица представляются арбитражным управляющим.

Следовательно, сама по себе возможность привлечения подателя жалобы к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве не является основанием для оспаривания им судебного акта по настоящему делу.

Из решения суда первой инстанции по настоящему делу не следует, что оно непосредственно затрагивает права подателя жалобы или возлагает на него какие-либо обязанности.

Наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у Шиковца Дмитрия Павловича права на обжалование решения суда по настоящему делу, в связи с чем законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А21-5398/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шиковца Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко О.Р. Журавлева Ю.А. Родин