Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2023 г. N Ф07-15762/23 по делу N А52-62/2023

22 ноября 2023 г.

Дело N А52-62/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 22.11.2023 без вызова сторон кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поликом" Елгина Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Вояджер" на судебный приказ Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2023 по делу N А52-62/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крокус", адрес: 180006, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 111, пом. 26, ОГРН 1196027003941, ИНН 6027197965 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поликом", адрес: 180014, Псковская обл., г. Псков, Новгородская ул., д. 18, пом. 2002, ОГРН 1126027001352, ИНН 6027141271 (далее - Компания), 435 237 руб. долга.

Арбитражным судом Псковской области выдан судебный приказ от 18.01.2023 о взыскании с должника в пользу заявителя 435 237 руб. задолженности и 5852 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2023 по делу N А52-1037/2023 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елгин Александр Владимирович.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества. Требование Компании основано на судебном приказе от 18.01.2023 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2023 по делу N А52-1037/2023 в реестр требований кредиторов Компании включены требования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вояджер", адрес: 180025, Псковская обл., г. Псков, Коммунальная ул., д. 64, кв. 52, ОГРН 1216000003010, ИНН 6027205454.

Временный управляющий Компании и ООО "Вояджер" обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами на названный судебный приказ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 288.1 АПК РФ соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении судебного приказа, приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 4 статьи 288.1 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В обоснование права на обжалование судебного акта арбитражный управляющий должника указывает, что судебный приказ вынесен на основании подложных документов представленных стороной с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства.

ООО "Вояджер" являясь конкурсным кредитором Компании, отмечает, что обжалуемым актом затронуты права и законные интересы кредитора в рамках дела о банкротстве Компании. В частности кредитор полагает, что сделка совершенная должником с Обществом является ничтожной.

Временный управляющий Компании указывает, что доводы, приведенные ООО "Вояджер" свидетельствуют о создании Обществом искусственной задолженности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный приказ оспаривается по существу, при этом обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационных жалобах, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, а также что при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства они не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях вынесения законного судебного акта и соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ и указать на право взыскателя предъявить заявленное требование в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Руководствуясь статьями 286 - 289, пунктом 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2023 по делу N А52-62/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крокус", адрес: 180006, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 111, пом. 26, ОГРН 1196027003941, ИНН 6027197965, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поликом", адрес: 180014, Псковская обл., г. Псков, Новгородская ул., д. 18, пом. 2002, ОГРН 1126027001352, и общества с ограниченной ответственностью "Вояджер", адрес: 180025, Псковская обл., г. Псков, Коммунальная ул., д. 64, кв. 52, ОГРН 1216000003010, ИНН 6027205454 по 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

Н.Н. Малышева