Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2023 г. N Ф07-17271/23 по делу N А21-13053/2021

23 ноября 2023 г.

Дело N А21-13053/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доршин-Мастер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А21-13053/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доршин-Мастер", адрес: 236034, Калининград, ул. Айвазовского, д. 43, ОГРН 1083925005273, ИНН 3906192152 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), по невыпуску на территорию Российской Федерации (Калининградской области) автошин, ввезенных по инвойсу от 02.12.2021 N 10795 и международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 02.12.2021 N 10012100/081221/5003589/001, обязании произвести выпуск ввезенного товара.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2022, признаны незаконными действия таможенного органа по воспрепятствованию выпуска на территорию Российской Федерации (Калининградской области) в связи с непредставлением разрешительных документов на автошины, бывшие в употреблении, пригодные для использования по назначению в количестве 1056 шт., ввезенные по инвойсу от 02.12.2021 N 10795 и международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 02.12.2021 N 10012100/081221/5003589/001; производство по делу по требованию Общества об обязании произвести выпуск товара прекращено.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.09.2022 отменил указанные судебные акты в части признания незаконными действий Таможни и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), адрес: 125993, Москва, Большая Грузинская ул., д. 4/6, ОГРН 1047703033300, ИНН 7703381225.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 23.05.2023 и постановление от 17.08.2023 и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы заявляет, что с 2010 года сформировалась устойчивая судебная практика по спорам об обжаловании действий таможенного органа, требовавших представление лицензии на ввоз автошин бывших в употреблении, которая неоднократно была подтверждена Верховным Судом Российской Федерации по делам N А21-12384/2020, А21-10242/2020, А21-5768/2021. В настоящем деле суды при новом рассмотрении дела основывали свои выводы на Положении о ввозе на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и вывозе с таможенной территории ЕАЭС опасных отходов (приложение N 7), утвержденном решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 (далее - Решение N 30). Между тем судами проигнорирована необходимость руководствоваться не только наименованием и кодом товара по единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, но и его физическими и химическими свойствами. Общество настаивает на том, что при определении понятия "опасные отходы" необходимо применять положения Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, ратифицированной Федеральным законом Российской Федерации от 25.11.1994 N 49-ФЗ, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.20211 N 877), ГОСТ Р 54095-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Требования к экобезопасной утилизации отработавших шин. По мнению подателя жалобы, суды оставили без внимания факт обращения Общества в Росприроднадзор с заявлением от 21.07.2022 N 9, на которое получен ответ (письмо от 26.08.2022 N ТК-10-01-34/30133). В этом письме, как заявляет Общество, указано, что на Росприроднадзор возложены функции по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов, он не уполномочен на отнесение (неотнесение) тех или иных видов товаров к категории опасных отходов, выдача разрешения на трансграничное перемещение отходов регулируется Административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов (далее - Административный регламент), утвержденным приказом Росприроднадзора от 20.05.2020 N 558. По мнению Общества, из названия и содержания Административного регламента усматривается, что им установлен порядок исключительно трансграничного перемещения отходов, однако Общество ввезло автошины, которые будет использовать в качестве товара, что не требует обращения за разрешением в Росприроднадзор. Помимо прочего Общество заявляет, что его представитель был лишен возможности участвовать в судебном заседании апелляционного суда путем веб-конференции.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В поступившем в суд кассационной инстанции через систему подачи документов "Мой арбитр" 27.10.2023 ходатайстве Таможня просит рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2021 из Республики Польша на территорию ЕАЭС в зону таможенного контроля таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Багратионовск прибыло грузовое транспортное средство с товаром - бывшими в употреблении шинами пневматическими, легковыми в количестве 1056 штук. При прибытии на таможенную территорию ЕАЭС перевозчиком представлены товаросопроводительные коммерческие документы на товар: инвойс от 02.12.2021 N 10795 и международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 02.12.2021, согласно которым перемещался товар "шины б/у", классифицированный в товарной подсубпозиции 4012 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Также представлено экспертное заключение от 07.12.2021 N 28-05/381/21, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВЭД-Эксперт", согласно которому на основании исследования представленных фотоматериалов, изготовленных по результатам внешнего осмотра и физических изменений, эксперт определил, что бывшие в употреблении шины пригодны к эксплуатации на территории ЕАЭС, не являются отходами.

Таможня запросила у Общества документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений при перемещении указанного товара через таможенную границу ЕАЭС: лицензию Минпромторга России или заключение (разрешительный документ) Росприроднадзора, составленное по форме, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 N 45 (далее - Решение N 45), либо мотивированный отказ Росприроднадзора в выдаче заключения (разрешительного документа) на ввезенный товар.

В связи с непредставлением запрошенных документов согласно отметке Таможни на международной товарно-транспортной накладной от 02.12.2021 N 10012100/081221/5003589/001 ввоз товара был запрещен и принято решение о возврате товара в Польшу в связи с отсутствием разрешительных документов.

Посчитав действия Таможни незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь положениями Решения N 30, пунктом 27 раздела 2.3 Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС товаров, суды установили, что ввезенные товары как по наименованию, так и по коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствовали пункту 27 раздела 2.3 "Опасные отходы" указанного Перечня, а потому в отношении спорных товаров установлен разрешительный порядок их ввоза на территорию ЕАЭС. Суды не расценили заключение ООО "ВЭД-Эксперт" разрешительным документом по смыслу пункта 4 Положения о ввозе на территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС опасных отходов (приложение N 7), утвержденного Решением N 30, поскольку заключение не соответствует форме разрешительного документа, предусмотренного Решением N 45. Суды установили, что Общество не реализовало право на обращение в Росприроднадзор в порядке, предусмотренном Административным регламентом, за получением разрешения на перемещение трансграничных отходов или заключения об отсутствии необходимости получения такого разрешения. Как указали суды, на заявление Общество получен ответ от 26.08.2022 N ТК-10-01-34/30133, разъясняющий порядок получения разрешительного документа.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств - членов ЕАЭС.

В силу пункта 1 Решения N 30 на таможенной территории ЕАЭС в качестве одной из мер нетарифного регулирования введен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС товаров по перечню товаров согласно приложению N 2 (далее - Перечень).

На основании пункта 3 Решения N 30 разрешительный порядок, указанный в его пункте 1, реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных в соответствии с Положением о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС опасных отходов (далее - Положение) согласно приложению N 7.

В соответствии с пунктом 4 Положения ввоз и (или) вывоз опасных отходов осуществляются при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии ЕЭК от 06.11.2014 N 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением N 45, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 Положения.

Лицензия или заключение (разрешительный документ) представляется таможенным органам государств-членов при прибытии опасных отходов на таможенную территорию ЕАЭС.

В разделе 2.3 Перечня поименованы опасные отходы, для ввоза которых на таможенную территорию ЕАЭС установлен разрешительный порядок.

В примечании к разделу 2.3 Перечня указано, что для целей этого раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара.

В пункте 27 раздела 2.3 Перечня указаны шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, код 4012 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом в пункте 27 раздела 2.3 Перечня не упомянуты отходы, не имеется ссылок на какие-либо физические или химические характеристики товаров.

Приняв во внимание приведенные положения, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что ввезенный Обществом товар как по наименованию, так и по коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствует товарам, поименованным в пункте 27 раздела 2.3 Перечня, суды обоснованно заключили, что в отношении спорного товара необходимо представление лицензии Минпромторга России или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением N 45.

В письме Росприроднадзора от 28.05.2021 N СЖ-10-01-29/16216 разъяснено, что согласно пункту 5.5(13) раздела II Положения о Росприроднадзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Росприроднадзор согласовывает заявления о выдаче лицензий на экспорт и (или) импорт товаров, а также оформляет другие разрешительные документы в случаях, предусмотренных положениями о применении ограничений в отношении товаров, к которым применяются запреты или ограничения в торговле с третьими странами на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества, в том числе товаров, относящихся к группе опасных отходов.

Согласно пункту 3 Административного регламента заявителями являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, планирующие осуществлять трансграничное перемещение отходов: ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации и транзит отходов через территорию Российской Федерации.

В письме от 28.05.2021 N СЖ-10-01-29/16216 указано, что Росприроднадзор уполномочен оказывать государственную услугу по выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов, включенных в раздел 2.3 Перечня и приложение N 2 к Правилам трансграничного перемещения отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 N 442, в рамках Административного регламента, в котором определены порядок, сроки, последовательность действий (административных процедур) уполномоченного органа при предоставлении указанной соответствующей государственной услуги.

В пункте 79 Административного регламента предусмотрено, что головной исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения заявительных документов проводит их проверку на отсутствие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных пунктом 25 Административного регламента, и принимает одно из решений, в том числе об отказе в выдаче разрешения при выявлении отсутствия необходимости получения разрешения в случаях, когда отход(ы) не включен(ы) в разделы 1.2 и 2.3 Перечня, а также в приложения 1 и 2 к Правилам трансграничного перемещения отходов и их трансграничное перемещение не подлежит государственному регулированию в соответствии с требованиями Базельской конвенции.

Следовательно, Общество обязано подтвердить, что ввезенный товар, поименованный в пункте 27 раздела 2.3 Перечня, не относится к опасным отходам, на ввоз которых требуется получение разрешения, путем представления в таможенный орган соответствующего разрешения или отказа в его выдаче, полученного от Росприроднадзора.

При этом законодательством ЕАЭС не установлено каких-либо исключений из предусмотренного абзацем третьим пункта 1 Решения N 30, пунктом 4 Положения разрешительного порядка.

Ответ Росприроднадзора на обращение Общества от 21.07.2022 N 9 (письмо от 06.08.2022 N ТК-10-01-34/30133) выводы судов не опровергает и не свидетельствует об отказе в выдаче разрешения.

В заявлении от 21.07.2022 N 99, поданном в Росприроднадзор, Общество просило дать разрешение (согласование) на право выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации (Калининградская область) или мотивированный отказ.

В письме от 06.08.2022 N ТК-10-01-34/30133 Обществу разъяснено, что для принятия решения о необходимости получения (неполучения) разрешения на трансграничное перемещение отходов заявителю необходимо в рамках порядка, установленного Административным регламентом, представить в Росприроднадзор материалы, перечень и содержание которых должно соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 8 Правил трансграничного перемещения отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 N 442, пунктом 15 Положения и пунктами 13 и 14 Административного регламента.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество по запросу таможенного органа не представило документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений при перемещении спорного товара через таможенную границу ЕАЭС (лицензию Минпромторга России или заключение (разрешительный документ) Росприроднадзора, составленное по форме, утвержденной Решением N 45), Таможня правомерно приняла решение об отказе в выпуске товаров по ДТ на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС (невыполнение условий выпуска товара, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о возможности рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права подлежат отклонению.

Утверждение подателя кассационной инстанции о том, что его представитель был лишен возможности участвовать 10.08.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством онлайн-заседания, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Как следует из материалов дела и размещенной информации на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет https://kad.arbitr.ru, ходатайства Общества и Таможни об участии 10.08.2023 в 12:20 в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн заседания (статья 153.2 АПК РФ) судом удовлетворены.

По сведениям раздела "Онлайн-заседания" электронной картотеки арбитражных дел и протокола судебного заседания в судебном заседании присутствовал представитель Таможни (онлайн), а представитель Общества не явился (к онлайн заседанию не подключился).

В суд округа доказательства того, что представитель Общества обеспечил техническую готовность оборудования для участия в судебном заседании в режиме онлайн к моменту фактического открытия судебного заседания и выходил на связь после открытия судебного заседания, не представлены.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 26.09.2023 N 384 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб., в связи с чем излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А21-13053/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доршин-Мастер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доршин-Мастер", адрес: 236034, Калининград, ул. Айвазовского, д. 43, ОГРН 1083925005273, ИНН 3906192152, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.09.2023 N 384.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова