Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2023 г. N Ф07-13508/23 по делу N А44-7625/2022

23 ноября 2023 г.

Дело N А44-7625/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 23.11.2023 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Александрова Святослава Игоревича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А44-7625/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Александрова Святослава Игоревича, ИНН 780422118064 (далее - Управляющий), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2023, Управляющий привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что суды необоснованно ссылаются на судебные акты по делу N А44-199/2017. В рамках дела N А44-199/2017 квалификация и оценка действий Управляющего судами не проводилась, не установлена недобросовестность в действиях Управляющего, установлен лишь пропуск срока исковой давности.

В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2017 по делу N А44-199/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бристоль" (далее - должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Александров С.И. Решением того же суда от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) по делу N А44-199/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров С.И

В Управление 03.10.2022 поступило обращение Потапова Максима Владимировича, в котором изложена информация о наличии в действиях Управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ. Определением от 31.10.2022 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Управляющего.

По результатам административного расследования Управлением в отношении Управляющего 27.12.2022 составлен протокол N 0000063 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В протоколе отражено, что Управляющий не принял в установленные законом сроки мер по предъявлению требований к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), сочтя вину ответчика доказанной, пришли к выводу о наличии виновности, состава вмененного правонарушения, не установили нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), в связи с чем привлекли Александрова С.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Право и срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрены статьей 61.14 Закона о банкротстве.

Как указали суды, в данном случае течение трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, начинает течь с 09.10.2017 (даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства) и истекает 09.10.2020. Однако заявление Управляющего о привлечении Мусарова А.Л. к субсидиарной ответственности подано в суд только 01.12.2021, в удовлетворении которого отказано по причине истечения срока исковой давности. Управляющим не приведено уважительных причин, объективно препятствовавших обращению с заявлением в установленный срок.

При этом интересы кредиторов в процедуре банкротства в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами по обращению по своей инициативе в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Законодатель предусмотрел возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами. Управляющим было принято решение об обращении в суд с указанным заявлением, а значит, у него имелись достаточные основания, иное означало бы отсутствие разумности и должной осмотрительности в оценке перспективы исхода дела. Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о сроках подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и последствиях пропуска срока исковой давности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2020 N 309-ЭС20-13437).

Суды двух инстанций пришли к выводу, что в данном случае наказание в виде предупреждения согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным и соразмерным характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Выводы судов о невозможности применения к настоящему случаю статьи 2.9 КоАП РФ надлежаще мотивированы и не являлись произвольными.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А44-7625/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Александрова Святослава Игоревича - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов