Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 14АП-1896/23 по делу N А44-7625/2022

г. Вологда

08 июня 2023 г.

Дело N А44-7625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от арбитражного управляющего Александрова Святослава Игоревича Дойницыной М.С. по доверенности от 29.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Александрова Святослава Игоревича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля 2023 года по делу N А44-7625/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Александрова Святослава Игоревича (адрес: 191023, Санкт-Петербург; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание добросовестное и разумное ведение процедуры банкротства, предпринятые арбитражным управляющим действия по истребованию финансовой и бухгалтерской документации должника, отсутствие действий, направленных на причинение вреда имуществу должника и правам кредиторов. Указывает, что исходя из содержания пункта 2 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2017 по делу N А44-199/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бристоль" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Александров С.И.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) по делу N А44-199/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров С.И.

В управление от гражданина Потапова М.В. поступило обращение, в котором изложена информация о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ.

Определением от 31.10.2022 управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

По результатам административного расследования управлением в отношении арбитражного управляющего 27.12.2022 составлен протокол N 0000063 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что арбитражный управляющий не принял в установленные законом сроки мер по предъявлению требований к третьим лицам, которые в соответствии с Законом о банкротстве несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 5 указанной статьи при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

На основании пункта 5 указанной статьи заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 17.06.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица. С момента основании генеральным директором общества являлся Мусаров А.Л.

В данном случае течение трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ, начинает течь с 09.10.2017 (даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства) и истекает 09.10.2020.

Однако заявление арбитражного управляющего о привлечении Мусарова А.Л. к субсидиарной ответственности подано в суд 01.12.2021.

От Мусарова А.В. 16.05.2022 поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2022 по делу N А44-199/2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о привлечении Мусарова А.Л. к субсидиарной ответственности отказано по причине истечение срока исковой давности.

По мнению арбитражного управляющего, предъявление иска о привлечении к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, при этом условием предъявления такого иска является наличие оснований для привлечения к ответственности, а таковыми в настоящем деле, по мнению арбитражного управляющего, было в том числе постановление Санкт-Петербургской таможни от 29.11.2018 о привлечении должника к административной ответственности в виде штрафа в сумме более 28 млн. руб.

Указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц является правом арбитражного управляющего. Однако данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность арбитражный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо к ответственности в виде убытков, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Указанное соответствует позиции, отраженной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 4 (2016).

Из определения суда от 22.06.2022 по делу N А44-199/2017 следует, что поводом для подачи заявления о привлечении Мусарова А.Л. к субсидиарной ответственности послужили следующие основания:

непередача временному управляющему документов, истребованных определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2017 по делу N А44-199/2017;

наличие у должника дебиторской задолженности в размере 59 000 000 руб.;

выявление сделок, которые впоследствии оспорены, на сумму 7 995 392 руб. 12 коп.;

выявление контракта от 28.08.2015 между аффилированными лицами;

привлечение должника к административной ответственности в размере 28 493 339 руб. 67 коп.;

совершение сделок, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из определения суда от 22.06.2022 по делу N А44-199/2017 следует, что в качестве обстоятельств, на которые ссылался арбитражный управляющий для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указано отсутствие у арбитражного управляющего необходимой информации ранее реализации имущества, включенного в конкурсную массу; позднее получение постановления Санкт-Петербургской таможни от 29.11.2018 N 10210000-4520/2018, из которого возможно сделать вывод о неправомерном бездействии Мусарова А.Л., повлекшем привлечение должника к административной ответственности в виде штрафа в размере 28 493 339 руб. 67 коп.

Рассмотрев указанные доводы, суд при рассмотрении дела N А44-199/2017 не нашел оснований для удовлетворения ходатайства в связи тем, что арбитражным управляющим не приведено уважительных причин, в соответствии с которыми срок может быть восстановлен, а также причин, объективно препятствовавших обращению с соответствующим заявлением в установленный срок; не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по своевременной подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Как верно установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий не предпринял мер по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и не представил какие-либо доказательства того, что в деле о банкротстве отсутствовали основания для такой ответственности и не привел иных убедительных доводов о наличии обстоятельств, препятствовавших совершению данных действий.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии негативных последствий правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку состав административного правонарушения носит формальный характер и наступление или не наступление последствий не является квалифицирующим признаком его состава.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения, направлена на достижение целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля 2023 года по делу N А44-7625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Александрова Святослава Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина