Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2023 г. N Ф07-14632/23 по делу N А56-61351/2021

23 ноября 2023 г.

Дело N А56-61351/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни представителей Устимчук М.В. (доверенность от 22.12.2022 N 04-25/36684), Жидковой И.А. (доверенность от 13.01.2023 N 04-26/672), от общества с ограниченной ответственностью "Технологии тонирования" представителя Плотникова Р.В. (доверенность от 07.08.2023),

рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А56-61351/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Тонирования", адрес: 107589, Москва, Красноярская ул., д. 17, пом. XXII, комн. 1, оф. 42, ОГРН 1177746432467, ИНН 9718061711 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, к. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - таможня), от 06.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10210200/011119/0186048, после выпуска товаров и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 502 563,01 руб.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Северо-Западное таможенное управление, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - СЗТУ).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022 решение от 16.11.2021 и постановление от 10.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда первой инстанции от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции от 29.05.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 13.02.2023 и постановление от 29.05.2023, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, представленные обществом при декларировании и по запросам таможенного органа документы, сведения и пояснения не подтверждают полноту и достоверность сведений о таможенной стоимости товара, не устранили оснований для проведения проверки таможенных и иных документов. Суды не учли, что имеющиеся банковские документы не отражают исполнение обязательств по оплате товаров на условиях контракта, в связи с чем цена, фактически уплаченная за товары, декларантом документально не подтверждена. Вопреки выводам судов, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара использована ценовая информация, имеющая сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки и отвечающая требованиям статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

СЗТУ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель, Россия) на основании внешнеторгового контракта от 09.05.2017 N 719/17, заключенного с иностранной компанией "ERICKSON INTERNATIONAL, LLC" (США, продавец), на условиях поставки CРТ-Санкт-Петербург 01.11.2019 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ N 10210200/011119/0186048 товар "пленка самоклеящаяся из поливинилхлорида, в рулонах на втулках предназначена для тонирования стекол автомобилей...", производитель - ERICKSON INTERNATIONAL,LLC, модели PERFORMER 50%, PERFORMER 5% и SAVER 5%, код 3919 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заявив таможенную стоимость в размере 22 325 долл. США, что составило 1 423 772,41 руб.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара таможня письмами от 19.02.2020 N 20-23/05590, от 29.06.2020 N 20-23/19397, от 29.12.2020 N 55-34/38811 запросила у общества документы и (или) сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Общество по запросам таможни представило имеющиеся у него документы.

Таможенный орган, основываясь на данных акта проверки документов и сведений после выпуска товаров от 08.04.2021 N 1021000/211/080421/А0099, посчитал, что общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, и принял решение от 06.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10210200/011119/0186048, согласно которому таможенная стоимость ввезенного товара определена с применением шестого (резервного) метода с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

На основании названного решения Московская таможня направила в адрес общества уведомление от 11.05.2021 N 10129000/У2021/0009846 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в размере 502 563,01 руб.

Общество уплатило дополнительно начисленные таможенным органом таможенные платежи.

Посчитав решение таможни от 06.05.2021 о внесении изменений в ДТ незаконным, а таможенные платежи в сумме 502 563,01 руб. излишне уплаченными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения и корректировки таможенной стоимости товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Как указано в пункте 13 Постановления N 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Из решения таможни от 06.05.2021 о внесении изменений в ДТ следует, что основанием для вывода о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара послужило отсутствие доказательств оплаты товара, а также пояснений относительно влияния физических характеристик товара на формирование его цены.

Исследовав представленные сторонами документы, суды признали, что при декларировании и по запросам таможни общество представило достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке; не установили противоречий в представленных документах, свидетельствующих о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделке с ввозимыми товарами. Обстоятельства, положенные таможней в основу оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, суды признали неподтвержденными.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что декларант представил в таможенный орган прайс-лист компании-производителя товаров, который позволяет провести сравнительный анализ цены на аналогичный товар.

Общество представило при декларировании, а также по запросам таможенного органа контракт от 09.05.2017 N 719/17, инвойс от 24.10.2019 N 0064558-IN, прайс-лист за период 01.10.2019 - 31.10.2019, авианакладную от 25.09.2019, транспортный договор от 25.06.2019 N 1/25062019, счет на транспортные услуги по перевозке грузов от 01.07.2019 N 204, акт приемки выполненных работ к счету от 23.07.2019 N 240, платежное поручение от 02.07.2019 N 208, заявления на перевод от 08.10.2019 N 22, от 25.09.2019 N 21, приходный ордер N 257.

По условиям внешнеэкономического контракта от 09.05.2017 N 719/7, заключенного с компанией "ERICKSON INTERNATIONAL, LLC", иностранный продавец обязался поставить пленку для автомобилей различных моделей. В соответствии с пунктом 2 контракта поставка товаров осуществляется партиями на основании заявок покупателя.

Таможенная стоимость определена обществом исходя из цены товара, указанной в инвойсе от 24.10.2019 N 0064558-IN, и с учетом транспортных расходов.

В подтверждение оплаты (предоплаты) за поставленный товар общество представило в материалы дела заявления на перевод от 08.10.2019 N 22, от 25.09.2019 N 21, приходный ордер N 257.

Суды отклонили доводы таможенного органа о невозможности идентифицировать платежи, произведенные по заявлениям на перевод от 08.10.2019 N 22 и от 25.09.2019 N 21, с оплатой товара по спорной ДТ N 10210200/011119/0186048, поскольку товар ввозился в рамках долгосрочного контракта на сумму 3 000 000 долл. США со сроком действия до 09.05.2022 года, а сумма, превышающая стоимость рассматриваемой партии, в размере 2 675 (25 000 - 22 325) долл. США являлось авансом, перечисленным обществом в счет будущих поставок по контракту.

Сведения об оплате товара, ввезенного по ДТ N 10210200/011119/0186048, также отражены в ведомости банковского контроля N 17070015/1623/0000/2/1.

В свою очередь, таможенный орган, получив от общества документы и пояснения, не запросил в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, дополнительные документы и/или пояснения относительно авансового платежа и о причинах расхождения суммы фактических уплаченных денежных средств и стоимости товара, указанной в инвойсе.

Кроме того, суды правомерно посчитали, что ДТ N 10210200/031019/0162856, использованная таможней в качестве источника ценовой информации, не может быть принята в качестве основы для определения таможенной стоимости, поскольку сравниваемые товары не являются однородными товаром, имеют разные размерные и качественные характеристики.

Так, по ДТ N 10210200/031019/0162856 задекларированы дорогие атермальные и антигравийные пленки модели DIMENSION 80% и CARMOR ТС, которые не сопоставимы с задекларированными обществом недорогими простыми автомобильными пленками моделей PERFORMER и SAVER, в частности, из-за разницы выполняемых функций. Предназначением антигравийной пленки CARMOR ТС согласно информации, размещенной на официальном сайте производителя, является защита лакокрасочного покрытия автомобилей и других поверхностей от сколов и абразивного воздействия песка, дорожного мусора и каменной крошки. Согласно сведениям этого же сайта атермальная пленка DIMENSION отражает значительное количество солнечной энергии и не нагревается от времени. Атермальная пленка отражает солнечную энергию наподобие зеркала.

Задекларированные обществом по спорной ДТ N 10210200/011119/0186048 недорогие простые автомобильные пленки моделей PERFORMER и SAVER не выполняют названные функции, не являются защитными для лакокрасочного покрытия и не работают как зеркало.

Как отметили суды, таможня не приняла во внимание, что в товарной подсубпозиции 3919 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Плиты, листы, пленка, лента, полоса и прочие плоские формы, из пластмасс, самоклеящиеся, в рулонах или не в рулонах - прочие" классифицируются пленки самых различных моделей, при этом в зависимости от упомянутых факторов и стоимость пленок значительно отличается друг от друга.

Ввиду явного различия между сравниваемыми товарами по характеристикам, составу, материалу и их функциям (по качеству и предназначению) использованные таможенным органом сведения не могут быть приняты ни в качестве подтверждения недостоверности заявленной стоимости, ни как источник ценовой информации при применении резервного метода определения таможенной стоимости.

Судебные инстанции изучили представленный таможенным органом инвойс N 0064558-IN, полученный от неуполномоченного лица компании Эриксон, но не приняли его в качестве достаточного доказательства недостоверности заявленных сведений, поскольку инвойс получен после окончания таможенного контроля в период судебного разбирательства и не имеет полного официального перевода. Суды отметили, что имеющиеся в представленном инвойсе различия в указанной стоимости перевозки (4 050 долл. США) от этого же показателя в авианакладной (4 080,36 долл. США) не имеют существенного значения, поскольку в соответствии с условиями поставки СРТ в соответствии "Инкотермс 2010" транспортные расходы общество не несло, договор авиаперевозки не заключен. Доказательств обратного не представлено.

Суды также признали несостоятельными доводы таможни о том, что общество не предоставило на стадии таможенного контроля данные сайта производителя и пояснения по авансовому платежу, а также пояснения о причинах расхождения суммы фактических уплаченных денежных средств и стоимости товара, указанной в инвойсе. Такие сведения, как установили суды, таможней у декларанта не запрашивались.

При изложенных обстоятельствах суды констатировали, что таможней не доказана невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении и по запросам таможенного органа, для подтверждения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом в ДТ N 10210200/011119/0186048 сведений.

В свою очередь, общество в ходе таможенного контроля представило документы, позволяющие устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили требования общества, признав недействительным оспариваемое решение, и обязали таможню возвратить декларанту излишне уплаченные таможенные платежи в размере 502 563,01 руб.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А56-61351/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина С.В. Лущаев