Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 13АП-10769/23 по делу N А56-61351/2021

г. Санкт-Петербург

29 мая 2023 г.

Дело N А56-61351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Плотникова Р.В. по доверенности от 07.06.2022

от заинтересованного лица: 1) Жидкова И.А. по доверенности от 13.01.2023,

Тесля П.А. по доверенности по доверенности от 28.12.2022

2) Тесля П.А. по доверенности по доверенности от 13.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10769/2023) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-61351/2021 (судья Покровский С.С), принятое

по заявлению ООО "Технологии тонирования"

к 1) Санкт-Петербургской таможне

2) Северо-Западному таможенному управлению

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Тонирования" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня), от 06.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10210200/011119/0186048 после выпуска товаров и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 502 563,01 руб.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ).

Решением суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотренное в суд первой инстанции.

Решением суда от 13.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

В судебном заседании представитель таможенных органов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель, Россия) на основании внешнеторгового контракта от 09.05.2017 N 719/17, заключенного с иностранной компанией "ERICKSON INTERNATIONAL, LLC" (США, продавец), на условиях поставки CРТ-Санкт-Петербург 01.11.2019 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ N 10210200/011119/0186048 товар "пленка самоклеящаяся из поливинилхлорида, в рулонах на втулках предназначена для тонирования стекол автомобилей...", производитель - ERICKSON INTERNATIONAL,LLC, модели PERFORMER 50%, PERFORMER 5% и SAVER 5%, код 3919 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заявив таможенную стоимость в размере 22 325 долл. США, что составило 1 423 772,41 руб.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара таможня письмами от 19.02.2020 N 20-23/05590, от 29.06.2020 N 20-23/19397, от 29.12.2020 N 55-34/38811 запросила у общества документы и (или) сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Общество по запросам таможни представило контракт от 09.05.2017 N 719/17, инвойс от 24.10.2019 N 0064558-IN, прайс-лист за период 01.10.2019 - 31.10.2019, авианакладную от 25.09.2019, транспортный договор от 25.06.2019 N 1/25062019, счет на транспортные услуги по перевозке грузов от 01.07.2019 N 204, акт приемки выполненных работ к счету от 23.07.2019 N 240, платежное поручение от 02.07.2019 N 208, заявления на перевод от 08.10.2019 N 22, от 25.09.2019 N 21, приходный ордер N 257.

Таможенный орган, основываясь на данных акта от 08.04.2021 N 1021000/211/080421/А0099 проверки документов и сведений после выпуска товаров, посчитал, что общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, принял 06.05.2021 решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10210200/011119/0186048, согласно которому таможенная стоимость ввезенного товара определена с применением шестого (резервного) метода с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

На основании названного решения Московская таможня направила в адрес общества уведомление от 11.05.2021 N 10129000/У2021/0009846 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в размере 502 563, 01 руб.

Общество уплатило дополнительно начисленные таможенным органом таможенные платежи.

Посчитав решение таможни от 06.05.2021 о внесении изменений в ДТ незаконным, а таможенные платежи в сумме 502 563,01 руб. излишне уплаченными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Таможня указывает, что в ходе таможенного контроля выявлена значительно более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров того же производителя товаров компании Эриксон при сопоставимых условиях их ввоза, что по мнению Таможни, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияющих на цену товаров.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, в том числе, в результате получения возможности повторного доказывания вследствие отмены судебных актов, вынесенных при первом рассмотрении дела, таможенным органом не представлены доказательства несоблюдения декларантом какого-либо из условий, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Приведенные в указанном решении Таможни выводы относительно допущенной неполноты и недостоверности не согласуются с содержанием коммерческих документов, представленных Обществом в ходе таможенного контроля.

Ссылка Таможни на зависимость цены сделки (стоимости товара) от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт второй пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не обоснована указанием на конкретные обстоятельства либо объективные доказательства.

При этом утверждение Таможни о непредставлении Обществом всех требуемых по закону документов, подтверждающих заявленную стоимость товара, не соответствуют действительности: документы были представлены им как при таможенном оформлении, так и дополнительно - 01.02.2021 - во исполнение требований в ходе таможенного контроля.

При этом в документах, отражающих содержание сделки, присутствует ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, которая корреспондируются с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, и платежных (расчетных) документах, относящихся к спорной поставке.

Таможня в апелляционной жалобе указывает, что невозможно идентифицировать произведенные платежи, проведенные заявлениями на перевод от 08.10.2019 N 22 и от 25.09.2019 N 21 с оплатой товара по спорной ДТ N10210200/011119/0186048.

Указанный вывод таможенного органа является необоснованным, поскольку товар ввозился в рамках долгосрочного контракта на сумму 3 000 000 (три миллиона) долларов США со сроком действия до 09.05.2022 года. Авансовый платеж в размере 2 675 (25 000 - 22 325) долларов США Обществом осуществлен в счет будущих поставок по контракту.

Ведомость банковского контроля 17070015/1623/0000/2/1 позволяет однозначно идентифицировать осуществленные за товар платежи. Имеющаяся ведомость банковская контроля показывает, сколько платежей проведено по контракту и на какую сумму поставлен товар.

Кроме того, пояснения по поводу авансового платежа Таможней не запрашивались. Не запрашивались Таможней также и пояснения о причинах расхождения суммы фактических уплаченных денежных средств и стоимости товара, указанной в инвойсе.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждение Таможни о непредставлении обществом доказательств оплаты товара не соответствует действительности и опровергается платежными Документами и карточкой банковского контроля.

Факт заключения сделки документально подтвержден. При этом в документах, отражающих содержание сделки, присутствует ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, которая корреспондирует с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных и платежных (расчетных) документах, относящихся к спорной поставке.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о недоказанности невозможности применения основного способа определения таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, - исходя из стоимости сделки с товаром.

Обосновывая довод о занижении обществом таможенной стоимости, таможня сослалась исключительно на таможенную декларацию N 10210200/031019/0162856, по которой задекларирован товар "пленка самоклеящаяся из поливинилхлорида в рулонах на втулках, предназначена для тонирования стекол автомобилей...", производитель: ERICKSON INTERNATIONAL LLC, страна происхождения США.

Между тем согласно указанной декларации заявлены дорогие атермальные и антигравийные пленки модели DIMENSON 80% и CARMOR TC, то время как обществом задекларированы более дешевые и простые автомобильные пленки моделей PERFORMER и SAVER.

Таможня в нарушение статьи 37 ТК ЕАЭС ошибочно посчитала, что Дорогие модели пленок являются сопоставимыми товарами со спорным.

Так, согласно статьи 37 ТК ЕАЭС однородным товаром является товар, имеющий сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции что и оцениваемые товары.

Таможня в оспариваемом Решении необоснованно ссылается на декларацию, где декларировались дорогие атермальные и антигравийные пленки модели DIMENSION 80% и CARMOR ТС, которые не могут быть сопоставимыми с задекларированным обществом товаром, в частности из-за различности выполняемых функций. Так, предназначением антигравийной пленки CARMOR ТС согласно информации, размещенной на официальном сайте, является защита лакокрасочного покрытия автомобилей и других поверхностей от сколов и абразивного воздействия песка, дорожного мусора и каменной крошки. Согласно этого же сайта атермальная пленка DIMENSION отражает значительное количество солнечной энергии и не нагревается от времени. Атермальная пленка отражает солнечную энергию на подобие зеркала.

В свою очередь, общество задекларировало в спорной декларации на товары недорогие простые автомобильные пленки моделей PERFORMER и SAVER, которые не выполняют вышеуказанные функции, то есть не являются защитными для лакокрасочного покрытия и не работают как зеркало.

Таможня не приняла во внимание, что в подсубпозиции 3919 90 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС "Плиты, листы, пленка, лента, полоса и прочие плоские формы, из пластмасс, самоклеящиеся, в рулонах или не в рулонах - прочие" включаются пленки самых различных моделей. В зависимости от вышеуказанных факторов и стоимость пленок значительно отличается друг от друга.

Ввиду явного различия между вышеуказанными товарами по характеристикам, составу, материалу и их функциям (по качеству и предназначению) указанные таможенным органом сведения не могут быть приняты ни в качестве подтверждения недостоверности заявленной стоимости, ни как источник ценовой информации при применении резервных методов определения таможенной стоимости.

Кроме того, суд обоснованно отнесся критически к представленному Таможней инвойсу N 0064558-IN от неуполномоченного лица компании Эриксон, как к неофициальному документу. Как правильно указал суд первой инстанции, указанный инвойс не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он получен Таможней после окончания таможенного контроля и в период судебного разбирательства. Кроме того, указанный инвойс не имеет полного официального перевода. Более того, в данном инвойсе имеется отличие в указанной стоимости перевозки (4050 долл. США) от этого же показателя в авианакладной (4 080,36 долл. США). О некорректности представленного таможней инвойса также свидетельствует и само письмо компании Эриксон от 04.02.2023 года, с которым инвойс был направлен Таможне о том, что внешнеторговый контракт между Обществом и указанной компанией якобы не заключался, что явно не соответствует действительности.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, установленные Таможней различия в инвойсах носят чисто декоративный характер и не влияют на существенные данные. В соответствии с условиями поставки СРТ "Инкотермс 2010" транспортные расходы Общество не несло, договор авиаперевозки им не заключался. Обратное Таможней в судебном процессе не доказано.

Доводы Таможни о том, что Общество не предоставило на стадии таможенного контроля данные сайта производителя и пояснения по авансовому платежу, а также пояснения о причинах расхождения суммы фактических уплаченных денежных средств и стоимости товара, указанной в инвойсе являются несостоятельными, поскольку указанные сведения Таможней не запрашивались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что таможенным органом не представлены доказательства правомерности отступления от правила пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, руководствуясь нормой части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал правильность определения таможенной стоимости декларантом и отсутствие в связи с этим у таможенного органа оснований для ее корректировки.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2023 года по делу N А56-61351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова