Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2023 г. N Ф07-18667/23 по делу N А56-21040/2022

23 ноября 2023 г.

Дело N А56-21040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии финансового управляющего Соколова Павла Николаевича - Винарской Екатерины Александровны,

рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Соколова Павла Николаевича - Винарской Екатерины Александровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А56-21040/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламные решения", адрес: 195426, Санкт-Петербург, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Пороховые, проспект Косыгина, дом 11, корпус 2, литера А, квартира 353, ОГРН 1177847202664, ИНН 7811651729 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Павлу Николаевичу, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 312784728900183, ИНН 781400411720, о взыскании 5 207 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Соколова П.Н. - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-97481/2022 Соколов П.Н. признан несостоятельным (банкротом); финансовым управляющим Соколова П.Н. утверждена Винарская Е.А.

Общество 24.03.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 5 207 500 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А56-97481/2022 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Соколова Павла Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 03.04.2023 по делу N А56-97481/2022 указанное заявление принято к производству.

Не согласившись с решением от 06.06.2022, финансовый управляющий ответчика Винарская Екатерина Александровна 29.07.2023 обжаловала его в апелляционном порядке со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Определением апелляционного суда от 18.08.2023 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Винарская Е.А. 19.08.2023 повторно обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 06.06.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

В кассационной жалобе Винарская Е.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 13.09.2023 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возвращая апелляционную жалобу финансового управляющего ответчика в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления N 35, установив, что в рассматриваемом случае указанное лицо по объективным основаниям имело возможность узнать о настоящем деле и вынесенных по нему судебных актах своевременно, однако первоначальная апелляционная жалоба была подана в суд лишь 29.07.2023 и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; повторная жалоба поступила 19.08.2023, то есть с пропуском значительного срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а потому правомерно возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд округа исходит из того обстоятельства, что финансовый управляющий должен был узнать об оспариваемом решении 24.03.2023 - после обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 5 207 500 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А56-97481/2022 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Соколова Павла Николаевича.

Кроме того, законность решения суда первой инстанции по настоящему делу проверялась ранее в апелляционном порядке по жалобе ответчика.

В этот период Винарская Е.А. судом уже была утверждена финансовым управляющим ответчика.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражным суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так как основания для удовлетворения заявленного финансовым управляющим ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы установлены не были, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А56-21040/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Винарской Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева