Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2023 г. N Ф07-17511/23 по делу N А56-299/2021

23 ноября 2023 г.

Дело N А56-299/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФо" Безуглой М.О. (доверенность от 21.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Невский контакт" Лопато М.А. (доверенность от 25.06.2022),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А56-299/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Невский контакт", адрес: 196653, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Стахановская, д.16, кв.81, ОГРН 1037839005709, ИНН 7817044784 (далее - истец, ООО "Невский контакт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФо", адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д.14, к.3, литера Д, ОГРН 1137847209807, ИНН 7806503323 (далее - ответчик, ООО "ЭкоФо"), 2 120 000 руб. задолженности по договору от 23.04.2019 N 059, 523 640 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 19.11.2019 по 28.12.2020.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.07.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 01.12.2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2022 решение от 01.12.2021 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 20.09.2022 принят к совместному рассмотрению встречный иск ООО "ЭкоФо" о взыскании с ООО "Невский контакт" 3 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2023, принятым по результатам нового рассмотрения дела, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, по результатам зачета с ООО "ЭкоФо" в пользу ООО "Невский контакт" взыскано 2 137 174 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2023 решение суда от 16.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭкоФо", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что в соответствии с условиями договора срок окончательной оплаты выполненных работ не наступил; подрядчиком не выполнены условия договора по предоставлению заказчику протоколов испытаний; готовое изделие не передано заказчику; кроме того, судами не исследован вопрос о местонахождении изделия.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкоФо" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Невский контакт" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Невский контакт" (подрядчик) и ООО "ЭкоФо" (заказчик) заключен договор от 23.04.2019 N 059 (далее - договор) на выполнение работ по изготовлению изделия (реактор) шифр РС.19.00.00.00 в количестве 2 штук.

Согласно Приложению N 1 и дополнительному соглашению от 29.04.2019 к договору стоимость работ составляет 9 924 000 руб.

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком согласно Графику финансирования и изготовления (Приложение N 2 к договору), согласно пункту 2 которого окончательный расчет между сторонами производится после подписания акта выполненных работ в течение трех банковских дней.

Статьей 3 договора определены сроки выполнения работ: начало - с даты зачисления авансового платежа, окончание - не позднее 120 календарных дней с даты перечисления заказчиком первого авансового платежа.

Согласно пункту 7.1 договора сдача-приемка результатов работ осуществляется в день отгрузки изделия на транспорт заказчика, после выполнения им условий оплаты в соответствии с Приложением N 2. Результатом приемки работ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Пунктом 7.2 договора определено, что сдача-приемка результатов работ осуществляется на складе, указанном в уведомлении подрядчика.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается актом выполненных работ от 13.11.2019, подписанным заказчиком без возражений.

В связи с частичной оплатой выполненных работ подрядчик направил заказчику претензию от 28.02.2020 N 191 с требованием оплатить выполненные работы в размере 2 120 000 руб., а также уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9.3 договора за период с 19.11.2019 по 28.12.2020 в сумме 523 640 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования - частично, поскольку признал расчет неустойки не соответствующим условиям договора.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акт выполненных работ от 13.11.2019 подписан заказчиком без замечаний, с указанием на проверку соответствия изделия технической документации согласно пункту 7.2 договора.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 ГК РФ является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 2 120 000 руб.

Довод кассационной жалобы относительно передачи готового изделия заказчику был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, исходя из условий договора о сдаче-приемке результатов работ и представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание, что претензия ответчика от 28.02.2020 N 191 направлена в адрес истца 09.02.2021, то есть после принятия настоящего искового заявления к производству и спустя более года со дня подписания акта от 13.11.2019.

Довод кассационной жалобы о не наступлении момента оплаты выполненных работ также рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, пунктом 2.5 договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком согласно Графику финансирования и изготовления (Приложение N 2 к договору), пунктом 2 которого предусмотрено, что окончательный расчет между сторонами производится после подписания акта выполненных работ в течение трех банковских дней. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, согласно пункту 2 Графика погрузка на транспорт заказчика не является условием окончательной оплаты выполненных работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А56-299/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФо" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко