Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2023 г. N Ф07-16893/23 по делу N А56-34034/2021

23 ноября 2023 г.

Дело N А56-34034/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" Аксеновой И.В. (доверенность от 16.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Оазис-Групп" Машек Е.В. (доверенность от 17.04.2023), Андреевой А.В. (доверенность от 30.03.2023),

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" и общества с ограниченной ответственностью "Оазис-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А56-34034/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Оазис-Групп", адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Молдагуловой, д. 7/6, лит. А, кв. 4, ОГРН 1157847254993, ИНН 7804271701 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети", адрес: 195221, Санкт-Петербург, Антоновская ул., д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 5, оф. 10, ОГРН 1127847350278, ИНН 7804488461 (далее - Компания), о взыскании 5 985 755,49 руб., составляющих половину дополнительной выгоды, возникшей при исполнении договора от 17.10.2016 N 3-ШО/2016-Тз на выполнение функций технического заказчика строительства (далее - Договор), а также 1148,77 руб. в возмещение почтовых расходов, 290 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 18 640 руб. в возмещение расходов на получение доказательств по делу и 1655 руб. в возмещение расходов, связанных со сверкой расчетов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 5 985 755,49 руб. половины дополнительной выгоды, 1148,77 руб. в возмещение почтовых расходов, 280 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 640 руб. в возмещение нотариальных расходов; в остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов отказано.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, Общество заменено на правопреемника - ООО "Виктория" в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 280 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2022 решение от 21.12.2021 и постановление от 01.07.2022 по настоящему делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 5 985 755,49 руб. половины дополнительной выгоды, 1148,77 руб. в возмещение почтовых расходов, 280 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 640 руб. в возмещение нотариальных расходов; в остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество и Компания обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами.

По мнению Компании, при новом рассмотрении дела суды двух инстанций вновь допустили неверную правовую квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений и не учли указания суда кассационной инстанции; суды не учли, что Общество не только заключало сделки, но и приняло на себя обязательства, связанные с передачей результата работ, т.е. Общество выступило в качестве технического заказчика по договору подряда, в связи с чем квалификация Договора в качестве комиссионного является ошибочной; поскольку Обществом Договор не исполнен до конца, в связи с досрочным прекращением Договора, взыскание дополнительной выгоды неправомерно; установление лимита цены не является указанием на конкретную цену, в связи с чем у судов не имелось оснований считать, что услуги были приобретены Обществом по более низкой цене, чем согласованная цена.

Общество полагает, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в части содержания (состава) взысканных в пользу Общества судебных расходов, которая не может быть исправлена без изменения его содержания.

В отзыве на кассационную жалобу Компании Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

От Компании в материалы дела поступили возражения на отзыв Общества.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство об отказе от своей кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения, поддержал ходатайство об отказе от поданной кассационной жалобы на постановление от 07.09.2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в доверенностях, выданных Обществом, отсутствует такое полномочие представителей, как отказ от исковых требований (отказ от кассационной жалобы), следовательно, явившиеся в судебное заседание представители не уполномочены отказываться от имени Общества от кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества подлежит рассмотрению по существу.

Управление и ООО "Виктория" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 17.10.2016 Компания (инвестор), Общество (исполнитель) и Управление (застройщик) заключили Договор, по условиям которого застройщик и инвестор в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для исполнения условий инвестиционного контракта от 04.07.2005 N 08-8/630-М с учетом дополнительного соглашения от 13.04.2016 N 9 поручили, а исполнитель обязался: заключить договоры о выполнении инженерных изысканий, собрать исходно-разрешительную документацию, заключить договоры о подготовке проектной документации, утвердить проектную документацию, подготовить задания на выполнение указанных видов работ, заключить договоры о строительстве, подписывать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, оказать услуги по учету затрат в строительстве по Договору на объектах застройщика, расположенных на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 119, лит. Б, кадастровый номер: 78:36:5529:1, не введенных в эксплуатацию на дату заключения Договора, а именно: объект 1 - "Частично возведенный физкультурно-оздоровительный комплекс общей площадью не менее 2 948 кв. м" (далее - Объект 1), объект 2 - "Частично возведенное нежилое здание" (далее - Объект 2).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Общество обязалось производить расчеты с контрагентами по договорам, заключенным на выполнение работ/услуг. Расчеты производятся только после перечисления Компанией необходимой суммы денежных средств Обществу согласно графику платежей, исполнитель ежемесячно предоставляет инвестору отчет в виде справки (приложение N 2 к Договору) о целевом использовании денежных средств, поступивших от инвестора, информацию о ходе строительства и расходовании иных материальных ресурсов.

Согласно пункту 2.8.6 Договора в случае расторжения Договора с исполнителем принять на себя обязательства по договорам с изыскателем / проектировщиком / подрядчиками по договорам цессий.

В соответствии с пунктами 2.1.10 и 2.2.9 стоимость услуг третьих лиц, указанная в договорах, которые Общество будет заключать, должна соответствовать стоимости, указанной в пункте 3.3 Договора.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что объем денежных средств, истраченных на оплату услуг третьим лицам, а именно изыскателям/проектировщикам/подрядным и иными организациями, оказывающими услуги исполнителю или заказчику не может превышать сумму: по Объекту 1 - сбор и анализ документации - 1 697 600 руб., изыскания, разработка проектной документации, экспертиза - 11 764 000 руб., итого общая сумма составила 13 461 600 руб.; по Объекту 2 - сбор и анализ документации - 1 697 600 руб., изыскания, разработка проектной документации, экспертиза - 32 197 000 руб., итого общая сумма 33 894 600 руб.

Сверх указанных сумм графиком оплат (приложением N 1 к Договору) предусмотрена оплата вознаграждения исполнителя исходя из 265 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.8.3 Договора возмещение инвестором любых расходов, связанных с выполнением Договора, засчитывается в счет выполнения инвестором своих обязательств перед застройщиком по инвестиционному контракту от 04.07.2005 N 08-8/630-М с учетом дополнительного соглашения от 13.04.2016 N 9.

В рамках дела N А56-18786/2019 были заявлены требования Компании к Обществу по Договору о взыскании неосновательного обогащения и встречный иск о взыскании вознаграждения исполнителя.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований Общество указало следующее.

При рассмотрении дела N А56-18786/2019 судами было установлено, что уведомлением Управления от 28.12.2018 N 110/2-3/187807180248 Договор расторгнут с 01.02.2019; на дату расторжения Договора Компания перечислила Обществу 42 452 320,74 руб. и все полученные исполнителем денежные средства были израсходованы в установленном Договором порядке, что подтверждено отчетами о целевом использовании денежных средств. Суды также указали, что Договор является смешанным и содержит элементы договоров об оказании услуг и агентского договора.

Исходя из названных отчетов о целевом использовании денежных средств, объем денежных средств, истраченный Обществом на оплату услуг по сбору и анализу документации, по изысканиям, разработке проектной документации, экспертизам в отношении Объекта 2 составил 21 923 089,02 руб., в то время как пунктом 3.3 Договора предусмотрен общий объем денежных средств в размере 33 894 600 руб., разница составила 11 971 510,98 руб. Посчитав, что указанная разница образует дополнительную выгоду, половина из которой подлежит выплате Обществу в порядке статьи 992 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), последнее обратилось в арбитражный с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя выводы судов в рамках дела N А56-18786/2019, а также указания суда кассационной инстанции в постановлении от 10.11.2022 по настоящему делу, установив, что наименование Договора соответствует его содержанию, смешанная природа Договора содержит элементы агентского договора, построенного по модели договора комиссии, и договора возмездного оказания услуг и при отсутствии элементов договора подряда, пунктом 3.3 Договора установлена стоимость этапов реализации проекта по строительству, которая не должна была быть превышена Обществом при заключении договоров с третьими лицами для достижения целей этапа, при этом получившаяся положительная разница обусловлена действиями Общества, что образовало дополнительную выгоду на стороне Компании (экономия на стоимости полученных услуг), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 556, 702, 706, 715, 748, 779, 992, 997, 1005, 1011 ГК РФ, статьями 53, 55 ГрК РФ, частично удовлетворил исковые требования, отказав во взыскании части судебных расходов, не подтвержденных документально.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 названного Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 30.06.2021 N 1456/12 приведена правовая позиция, согласно которой отграничение комиссии от подряда заключается в том, что комиссия имеет своим предметом совершение одних лишь юридических действий и среди них именно сделок, в то время как подряд направлен на совершение действий фактических, призванных непосредственно обеспечить определенный материальный результат.

Как указано в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора") при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ, техническим заказчиком является юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции зданий, подготавливает задания выполнение на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, ГрК РФ предусматривает возможность передачи застройщиком уполномоченному им лицу - техническому заказчику части своих прав с возложением на него определенных обязанностей.

В приложении N 1 к Методике определения затрат на осуществление функций технического заказчика, утвержденной приказом Минстроя России от 02.06.2020 N 297/пр, содержится рекомендуемый перечень функций технического заказчика. Обязанности Общества, предусмотренные пунктами 2.2.1 - 2.2.8 Договора, соответствуют перечисленным в приложении N 1 к Методике функциям, в связи с чем суды пришли к выводу о соответствии наименования Договора его содержанию.

Базовые функции застройщика, выполняемые им при организации строительства по договору строительного подряда, а также при вводе объекта в эксплуатацию перечислены в пункте 4.4 СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства". Обязанности Общества, предусмотренные пунктами 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 Договора, соответствуют названным базовым функциям застройщика.

Кроме того, согласно пункту 2.2.10 Договора срок оказания услуг/выполнения работ третьими лицами, указанный в договорах, которые исполнитель будет заключать во исполнение целей Договора, должен соответствовать срокам, указанным в пункте 4.1 Договора.

Согласно пункту 2.2.9 Договора стоимость услуг третьих лиц, указанная в договорах, которые исполнитель, будет заключать во исполнение целей Договора, должна соответствовать стоимости, указанной в пункте 3.1.5 Договора.

Довод Компании о том, что Договор не содержит пункта 3.1.5, в связи с чем отсылочное положение не подлежит применению, отклонен судами. Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) четвертый абзац. Пунктом 3.3 Договора установлена стоимость этапов реализации проекта по строительству, которая не должна была быть превышена Обществом при заключении договоров с третьими лицами для достижения целей этапа. Иных указаний относительно стоимости работ третьих лиц Договор не содержит. На основании изложенного суды пришли к выводу, что в Договоре допущена техническая ошибка, стороны с очевидностью имели в виду пункт 3.3 Договора.

Таким образом, Управление и Компания поручили Обществу заключить от своего имени за счет инвестора сделки, указав условия таких сделок, и передали Обществу ряд функций застройщика. Указанное соответствует правовой природе агентского договора, отличающегося от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договоров от своего имени и в интересах принципала, но и выполнение иных функций, возложенных законодательством градостроительной деятельности на застройщика.

Из условий Договора не усматривается, что Общество приняло на себя обязательства, связанные с обеспечением качества и сроков выполняемых работ, передачей результата работ заказчику, т.е. выступило в роли генерального подрядчика.

Обязанности Общества, связанные с осуществлением контроля за выполнением работ привлеченными контрагентами, соответствуют обязанностям заказчика, установленной Главой 37 ГК РФ "Подряд", а также действиям по осуществлению его прав, которые Управление поручило выполнять Обществу.

Указанное корреспондируется также и с условиями инвестиционного контракта, заключенного между Управлением и ЗАО "М-Индустрия", замененного впоследствии Компанией.

В соответствии с пунктом 6.1 инвестиционного контракта, застройщик (Управление) обязался выполнять функции заказчика. Функции технического заказчика могут быть переданы с согласия инвестора третьему лицу.

Определение техническому заказчику дано в пункте 1.7 инвестиционного контракта "юридическое лицо, назначаемое заказчиком по отдельному договору, для обеспечения технического надзора за проведением строительства объекта и ввода его в эксплуатацию".

В соответствии с пунктом 6.2.4 Договора в сроки, определенные контрактом, застройщик обязался обеспечить за счет средств инвестора разработку, согласование и утверждение в установленном порядке исходно-разрешительной документации, получение технических условий, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации и получение всех согласований и разрешений, необходимых для осуществления работ по строительству объекта.

Ответчик полагал, что обязанность, предусмотренная пунктом 2.2.7 Договора, свидетельствует о том, что Общество обязалось передать результат работ инвестору, т.е. обеспечить материальный результат.

Между тем названным пунктом установлена обязанность Общества передать построенный и введенный в эксплуатацию объект по акту ОС-1 в собственность инвестора.

Акт по форме ОС-1 является первичной учетным документом по учету основных средств, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.

Как следует из пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, застройщик, после ввода объектов в эксплуатацию, обязан передать созданные объекты недвижимости инвестору.

Пунктом 32 приложения N 1 к Методике определения затрат на осуществление функций технического заказчика, утвержденной приказом Минстроя России от 02.06.2020 N 29/пр, определена функция (обязанность) технического заказчика по передаче завершенного строительством объекта застройщику или организациям-пользователям, уполномоченным застройщиком, или вынесение его на реализацию (продажу, отчуждение и другое).

Вместе с тем, передача законченного строительством объекта подрядчиком заказчику (застройщику) осуществляется до ввода объекта в эксплуатацию, указанное следует из пункта 4 части 3 статьи 55 ГрК РФ, которым установлено, что в случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим акт приемки объекта капитального строительства, а также из положений СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства". Инвестиционным контрактом (пункт 6.2.11) также установлена обязанность Управления организовать ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта

Поручение истцу передать введенные в эксплуатацию объекты инвестору соответствуют правовой природе агентского договора, а не договора подряда.

Проанализировав условия Договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о смешанной природе Договора, содержащего элементы агентского договора, построенного по модели договора комиссии, и договора возмездного оказания услуг в отсутствие содержания элементов договора подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу данной нормы права в случае, когда давая поручение, комитент не оговаривает конкретную цену сделки, возможны два варианта в соответствии с указаниями заказчика или, в отсутствие таковых, согласно обычаям делового оборота либо иным обычно предъявляемым требованиям.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие более выгодных условий сделки, чем указано комитентом, что в данном спорном случае является положительной разницей между максимальной стоимостью, указанной в пункте 3.3 Договора, и суммой фактически заключенных Обществом сделок во исполнение Договора; наличие либо отсутствие указаний комитента о способе исполнения поручения, который бы сам по себе, без усилий комиссионера, привел бы к возникновению разницы.

В пункте 3.3 Договора установлено, что объем денежных средств на оплату услуг третьим лицам по Объекту N 2 не может превышать размер, указанный в пунктах 3.3.4 - 3.3.6, т.е. исполнителю инвестором было дано поручение не просто заключить договоры с третьими лицами, а исходить из предельного уровня общей стоимости этапов реализации инвестиционного проекта, ограниченных в пункте 3.3 Договора. Таким образом, у исполнителя имелось право, как привлекать исполнителей работ на условиях максимальной стоимости по пункту 3.3 Договора, так и изыскивать более выгодные предложения. Во втором случае по смыслу части 2 статьи 992 ГК РФ образуется дополнительная выгода, которая подлежит распределению между сторонами.

Как пояснило Общество и следует из отчетов о целевом использовании денежных средств во исполнение целей этапов, указанных в пунктах 3.3.4 - 3.3.6 в отношении Объекта 2, им заключались договоры с разными исполнителями на приобретение ранее разработанной документации, ее анализ, а также получение исходно-разрешительной документации (п. 3.3.4 - сбор и анализ документации), на различные виды изысканий, разработку проектной документации, ее согласование и экспертизы (п. 3.3.5 - изыскания, разработка проектной документации, экспертиза). Таким образом, названными условиями Договора предусмотрен перечень сделок и установлена их общая максимальная сумма.

На дату расторжения Договора Общество заключило сделки во исполнение этапов "сбор и анализ документации" (п. 3.3.4) и изыскания, разработка проектной документации, экспертиза (п. 3.3.5) в отношении Объекта 2, договоры исполнены контрагентами, результат работ передан Управлению.

Как следует из расчета исковых требований, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком, объем денежных средств, истраченных Обществом на оплату услуг третьих лиц по сбору и анализу документации, по изысканиям, разработке проектной документации, экспертизам в отношении Объекта 2 составил 21 923 089,02 руб., в то время как пунктом 3.3 предусмотрен общий объем денежных средств в размере 33 894 600 руб., разница составила 11 971 510,98 руб. Суды проверили расчет и нашли его верным.

Как следует из подпункта 6 пункта 2.2.3 Договора подбор кандидатур генпроектной организации осуществляется исполнителем самостоятельно с учетом максимальной стоимости работ, согласованных с инвестором в графике (приложение N 1 к Договору), а также максимальных сроков выполнения работ, согласно пункту 4.1.

Пунктом 2.2.10 Договора установлено, что третьи лица, привлекаемые исполнителем для оказания услуг/выполнения работ для целей Договора, должны соответствовать минимально необходимым требованиям, предъявляемым к добросовестным контрагентам (допуски СРО при необходимости/квалифицированный персонал/форменная одежда/ и т.д.).

Иных условий о способе исполнения поручения Договор не содержит. Таким образом, положительная разница обусловлена действиями Общества, т.е. образует дополнительную выгоду. Доказательств обратного Компанией в материалы дела не представлено.

Как верно указал апелляционный суд, взыскиваемая Обществом сумма, составляющая половину дополнительной выгоды, связана непосредственно с услугами по изысканиям, разработке проектной документации, экспертизам, которые оплачены Обществом, что Компанией не опровергается. При этом дополнительная выгода является результатом деятельности комиссионера, а не комитента, в то время, как прибыль представляет собой положительную разницу между доходами и расходами комитента, т.е. образуется в результате деятельности комитета. В связи с изложенным, право комиссионера на ее половину не может зависеть от деятельности комитента. Статья 992 ГК РФ не содержит исключений по характеру сделок, заключаемых комиссионером в интересах комитента, в данном спорном случае комитент экономит на стоимости работ и услуг третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск о взыскании 5 985 755,49 руб., составляющих половину дополнительной выгоды, возникшей при исполнении Договора.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, отклонены как не нашедшие объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2023, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А56-34034/2021 оставить без изменения оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" и общества с ограниченной ответственностью "Оазис-Групп" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А56-34034/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оазис-Групп", адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Молдагуловой, д. 7/6, лит. А, кв. 4, ОГРН 1157847254993, ИНН 7804271701, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Ю.В. Пряхина