Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2023 г. N Ф07-15815/23 по делу N А56-94836/2022

28 ноября 2023 г.

Дело N А56-94836/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" представителя Османкина С.И. (доверенность от 07.08.2023),

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А56-94836/2022,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Виктория Михайловна 20.09.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Сергеевой Юлии Анатольевне о взыскании 1 010 280 руб. убытков.

Определениями от 22.11.2022 и 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Международная страховая группа", ООО "Рикс", ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Решением от 03.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение от 03.04.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Сергеевой Ю.А. в пользу Трофимовой В.М. 240 800,32 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Союз арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" (ранее - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица"), адрес: 123056, Москва, Большая Грузинская ул., д. 61, стр. 2, пом. 19/9, ОГРН 1027806876173, ИНН 7813175754 (далее - Организация), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.07.2023 и оставить в силе решение от 03.04.2023.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Трофимова В.М. была уведомлена о прекращении исполнительного производства в связи с введением в отношении ООО "Строительная компания "Империя", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. А, пом. 54-Н, ОГРН 1127847376876, ИНН 7801579103 (далее - Общество), процедуры несостоятельности (банкротства), а также, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек 11.05.2020, следовательно основания для включения требования Трофимовой В.М. в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) отсутствовали.

Как указывает Организация, судом не учтено, что Трофимовой В.М. не доказана совокупность условий для взыскания убытков, в том числе наличие убытков в заявленном размере, противоправное поведение арбитражного управляющего, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств арбитражным управляющим.

Кроме того, податель жалобы считает, что Трофимова В.М. злоупотребила своими правами при подаче заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, поскольку действия арбитражного управляющего Сергеевой Ю.А. не признаны незаконными.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 06.12.2017 по делу N А56-69778/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2020 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

Трофимова В.М., ссылаясь на наличие у нее права требования к Обществу, подтвержденного решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-13083/2016, на окончание 30.01.2018 исполнительного производства от 18.10.2017 N 103930/17/78013-ИП в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на отсутствие надлежащего извещения ее арбитражным управляющим Сергеевой Ю.А. о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для взыскания с Сергеевой Ю.А. убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у Трофимовой В.М. убытков в заявленном размере, причинно-следственная связь между действиями Сергеевой Ю.А. и причинением указанных убытков, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, постановлением от 13.07.2023 отменил определение от 03.04.2022 и принял по делу новый судебный акт о взыскании с Сергеевой Ю.А. в пользу Трофимовой В.М. 240 800,32 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7816 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из положений, установленных в статьях 131 и 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, поэтому обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства.

В обоснование своего заявления Трофимова В.М. ссылалась на то, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда, после окончания исполнительного производства был передан конкурсному управляющему Сергеевой Ю.А., которая не известила Трофимову В.М. о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства, в связи с чем последняя не предъявила своего требования в рамках дела о банкротстве должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59) разъяснено, что передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Правомерность данной позиции подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2), от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно письму Левобережного отдела службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 14.01.2021 N 78013/21/7089 и копии акта от 2018 года представителем конкурсного управляющего был получен исполнительный лист по делу N 2-13083/2016.

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм права, Сергеева Ю.А. как профессиональный участник дела о банкротстве, действующая в интересах кредиторов, обязана была уведомить Трофимову В.М. о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Доказательств исполнения возложенных на Сергееву Ю.А. обязанностей по уведомлению Трофимовой В.М. о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для взыскания с Сергеевой Ю.А. убытков в размере 240 800,32 руб.

Расчет убытков произведен самим арбитражным управляющим Сергеевой Ю.А. исходя из того, что требования кредиторов в Реестре были погашены в размере 25,12 % от суммы долга.

Кроме того, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на осмотр доказательств, а также иные расходы понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные договор об оказании юридических услуг от 03.07.2022, расписку от 03.07.2022 на 80 000 руб., руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2, пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд апелляционной инстанции исходя из необходимости определения степени разумности взыскиваемой суммы судебных расходов по конкретному делу, уменьшил размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию до 20 000 руб.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А56-94836/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк