Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-16334/23 по делу N А56-94836/2022

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-94836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от Трофимовой В.М. - Трегубова М.А. по доверенности от 25.12.2020

арбитражный управляющий Сергеева Ю.А. лично

от СРО "Северная Столица - Османкин С.И. по доверенности от 18.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимовой Виктории Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-94836/2022 (судья Шевченко И.М.), принятое в рамках искового заявления Трофимовой Виктории Михайловны к арбитражному управляющему Сергеевой Юлии Анатольевны о взыскании с нее 1 010 280,00 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Виктория Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Сергеевой Юлии Анатольевне о взыскании 1 010 280 руб. убытков.

Определением от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Союз АУ "СРО "Северная Столица", ООО "Международная страховая группа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "Рикс" в лице ГК "АСВ" и ООО "СК "Арсенал".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Трофимова Виктория Михайловна не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств уведомления истца о введении процедуры банкротства в отношении ООО "СК "Империя". Также вывод суда о том, что истец должна была быть уведомлена об окончании исполнительного производства в феврале 2018 года, является ошибочным, поскольку в материалах дела имеется ответ Левобережного отдела службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 14.01.2021 N 78013/21/7089 на обращение истца о предоставлении для ознакомления исполнительного производства. В нарушение положения пункта 21 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, суд пришел к выводу, что истец не предпринимал мер по отслеживанию судьбы исполнительного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от арбитражного управляющего Сергеевой Ю.А. поступили возражения на апелляционную жалобу.

От Союза АУ СРО "Северная Столица" поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которой Организация просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание явился представитель заявителя, поддержав доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ходатайствовал о приобщении возражений, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель саморегулируемой организации поддерживал доводы изложенные в отзыве, направленном суду ранее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков последний должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в пункте 1 которой указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением от 06.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя" (далее - ООО "СК "Империя") несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего Сергееву Юлию Анатольевну.

Определением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2021, суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "СК "Империя".

В обоснование иска Трофимова В.М. сослалась на то, что у нее имелось право (требование) к ООО "СК "Империя", подтвержденное решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-13083/2016, однако исполнительное производство от 18.10.2017 N 103930/17/78013-ИП было окончено 30.01.2018 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом исполнительный лист, выданный на основании решения суда, был передан конкурсному управляющему Сергеевой Ю.А., однако она не известила кредитора о введении в отношении ООО "СК "Империя" процедуры конкурсного производства, в связи с чем кредитор не предъявил требования в рамках дела о банкротстве должника (N А56-69778/2017).

Суд первой инстанции не установив оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что требование истца к ООО "СК "Империя" основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Положения Закона о банкротстве устанавливают право кредиторов должника предъявить свои требования к нему в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном указанным законом.

Такие требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника (статья 131 Закона о банкротстве) в порядке и очередности, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим

Определением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2021, суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "СК "Империя".

Из сведений размещенных на общедоступном сайте Картотеки арбитражных дел, суд апелляционной инстанции усмотрел, что в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Империя" конкурсным управляющим Сергеевой Ю.А. сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 127 692 500 руб. из которых погашены требования в размере 32 063 586,75 руб.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Доказательств свидетельствующих об исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по уведомлению истца о введении в отношении ООО "СК "Империя" процедуры банкротства не представлено. Довод о том, что сведений о направлении уведомления у управляющего не сохранился, не может служить безусловным основанием свидетельствующим о выполнении требований Закона о банкротстве.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

В материалах дела имеется письмо Левобережного отдела службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 14.01.2021 N 78013/21/7089 с приложением копии запроса арбитражного управляющего Сергеевой Ю.А. о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему, а также копия акта от 2018 года о получении представителем конкурсного управляющего исполнительного листа по делу N 2-13083/2016. Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве действующий в интересах кредиторов обязан был уведомить истца о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, довод истца о невозможности своевременного обращения с заявлением о включении в реестр из-за неполучения уведомления конкурсного управляющего о получении им исполнительного документа, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Пункт 15 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 направлен на защиту интересов взыскателей, которые, совершив действия в рамках искового производства и инициировав возбуждение исполнительного производства, вправе рассчитывать на полноту своих действия для принудительного взыскания долга и отсутствие в период нормального времени для совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства необходимости предпринимать дополнительные меры к установлению положения должника.

По общему правилу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Позднее за ним предполагается разумный интерес взыскателя к результатам исполнительного производства и соответственно осведомленность о причинах его окончания.

Для осведомленных о таких обстоятельствах лицах законодатель не признает необходимости дополнительного разъяснения о порядке реализации ими своих прав в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит установленным обстоятельства для удовлетворения апелляционной жалобы Трофимовой В.М. о взыскании с арбитражного управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны убытков в части суммы которая могла быть удовлетворен в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Империя", а именно в размере 240 800,32 рублей, как следует из расчета самого ответчика. В данном случае установлены все необходимые элементы на стороне ответчика для возложения на него убытков.

Рассмотрев апелляционную жалобу в части взыскания понесенных истцом судебных расходов, коллегия судей установила следующее.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании при рассмотрении спора именно в данном суде.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Истец, в обоснование требований, представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 03.07.2022, по условиям которого, стоимость оказанных услуг сторонами определена в размере 80 000,00 рублей.

В подтверждение оплаты стоимости оказанных представителем истца услуг, Трегубовой М.А. представлена копия расписки о получении денежных средств от 03.07.2022 на сумму 80 000,00 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В силу части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Также, в силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Ответчиком в своих возражениях указано о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, с явным превышением разумных пределов

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что факт несения заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов подтверждается вышеуказанными доказательствами в их совокупности.

Между тем, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Принимая во внимание доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной им работы, учитывая предмет заявленного требования, цены на юридические услуги, сложившуюся устойчивую судебную практику по предмету спора, в том числе, проанализировав стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, с учетом ранее изложенного, арбитражный суд находит размер понесенных заявителем судебных расходов подлежащим снижению и считает его обоснованным в размере 20 000,00 рублей с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, в том числе понесенных на оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 13.05.2022 перечислена государственная пошлина в сумме 13 251,00 руб.

С учетом результата рассмотрения спора и частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 816,00 рублей.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-94836/2022 подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2022 по делу N А56-94836/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны в пользу Трофимовой Виктории Михайловны убытки в размере 240 800,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 7816 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова