Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2023 г. N Ф07-14303/23 по делу N А56-54693/2018

28 ноября 2023 г.

Дело N А56-54693/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии Михеева Г.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мавис-Строй" Халюка А.В. (доверенность от 20.10.2022),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Михеева Георгия Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мавис-Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А56-54693/2018/з.16/транс,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛенСпецСтрой", адрес: 191011, Санкт-Петербург, Инженерная ул., д. 6, пом. 8, 9, ОГРН 1069847561079, ИНН 7841351360 (далее - Общество).

Решением от 27.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правил о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим должником утвержден Латышев Борис Викторович.

Определением от 15.05.2020 Латышев Б.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 07.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Коробов Константин Викторович.

Определением от 31.01.2020 требование Михеева Георгия Вячеславовича в размере 1 450 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 16.10.2022 посредством почтового отправления поступило заявление гражданина Михеева Г.В., в котором он просит суд:

- исключить денежные требования Михеева Г.В. в сумме 1 450 000 руб. из реестра требований граждан-участников строительства (третья очередь);

- включить требование Михеева Г.В. о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры, с условным номером 446, расположенной в строительных осях Ис2-Ус2;4с4-6с4, в секции N 4, на 14-м этаже, общей площадью 29,04 кв.м. по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САЗОТ "Ручьи", участок 13, в реестр требований кредиторов.

Определением от 01.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мавис-Строй" (далее - Компания).

Определением от 24.01.2023 в удовлетворении заявления Михеева Г.В. отказано.

Определением от 24.05.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение от 24.01.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда путем исключения следующей фразы: "При этом апелляционный суд обращает внимание, что требование Михеева Г.В. было обеспечено залогом объекта и в случае отчуждения застройщиком квартиры, являющейся предметом ранее заключенного договора долевого участия третьему лицу, требования Михеева Г.В. подлежат удовлетворению в приоритетном порядке за счет вырученных средств.".

Как указывает податель жалобы, требование Михеева Г.В. не является залоговым.

В отзыве на кассационную жалобу Компании конкурсный управляющий должником просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Михеев Г.В. в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 12.08.2023 отменить; исключить требование Михеева Г.В. в размере 1 450 000 руб. из третьей очереди реестра денежных требований граждан-участников строительства; включить требование Михеева Г.В. в реестр передачи жилых помещений.

Податель жалобы считает, что право на определение формы учета требования (в денежном выражении либо путем передачи помещения в натуре) в реестре принадлежит участнику долевого строительства. Податель жалобы указывает на то, что заявленное им денежное требование должником не исполнено. По мнению подателя жалобы, отказав в удовлетворении требования о трансформации, апелляционный суд поставил Михеева Г.В. в неравное положение по сравнению с иными дольщиками, которые не расторгли договор долевого участия в строительстве. Податель жалобы отмечает, что при решении вопроса о достройке дома ему не предложили заявить требование о передаче недвижимости в связи с передачей дома новому инвестору.

В отзыве на кассационную жалобу Михеева Г.В. Компания просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Михеев Г.В. поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения жалобы Компании, а представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы Михеева Г.В. по основаниям, указанным в отзыве, и поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Михеевым Г.В. и должником заключен договор от 10.08.2015 N ЛП-446/10.08.15 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной декларацией многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ "Ручьи", участок 13 и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать заявителю однокомнатную квартиру, с условным номером 446, расположенную в строительных осях Ис2-Ус2; 4с4-6с4, в секции N 4, на 14-м этаже, общей площадью 27,26 кв. м, а заявитель принял на себя обязательство уплатить должнику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер долевого взноса составляет 1 450 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора должник принял на себя обязательство передать квартиру не позднее 3 квартала 2017 года; с учетом правил статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок передачи квартиры истек 30.09.2017.

Далее, сторонами было подписано соглашение от 03.02.2017 о расторжении договора от 10.08.2015 N ЛП-446/10.08.15 участия в долевом строительстве. Стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор с возвращением внесенных Михеевым Г.В. денежных средств.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2017 по делу N 2-2439/2017 с должника в пользу Михеева Г.В. взыскано 1 450 000 руб. основного долга, 9 666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 28.09.2017, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 731 333 руб. штрафа, 45 000 руб. судебных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для включения определением от 20.01.2020 по настоящему делу о банкротстве требования Михеева Г.В. размере 1 450 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Полагая, что имеются основания для трансформации его денежных требований в требование о передаче квартиры, Михеев Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления Михеева Г.В., поскольку в данном конкретном случае кредитор добровольно в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения заключенного с должником договора. При этом апелляционный суд особо отметил, что требование гражданина Михеева Г.В. было обеспечено залогом объекта долевого строительства и в случае отчуждения застройщиком квартиры, являющейся предметом ранее заключенного договора долевого участия в строительстве третьему лицу, требования Михеева Г.В. подлежат удовлетворению в приоритетном порядке за счет вырученных средств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

По договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон об участии в долевом строительстве).

После расторжения договора по общему правилу обязательства сторон прекращаются (статья 407, пункт 2 статьи 453 ГК РФ). В частности, у застройщика прекращается обязанность совершить в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику. Сохраняют свое действие те условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после его расторжения (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае расторжения договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Таким образом, законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 N 305-ЭС19-22493(38) по делу N А40-245757/2015 указано, что ситуация не меняется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного производства по существу является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов.

Ни в самом Законе о банкротстве, ни в иных законах не предусмотрены такие последствия расторжения договора участия в долевом строительстве, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства - требовать такого исполнения, в том числе и на альтернативной основе. Не вытекают такие последствия ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и результате так называемой "трансформации" требований.

Из материалов дела следует, что соглашением от 03.02.2017 Общество и Михеев Г.В. расторгли договор участия в долевом строительстве, заключенный 10.08.2015, с обязательством застройщика о возвращении внесенных Михеевым Г.В. денежных средств.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2017 по делу N 2-2439/2017 с должника в пользу Михеева Г.В. взыскано 1 450 000 руб. основного долга, 9 666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 28.09.2017, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 731 333 руб. штрафа, 45 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Требование Михеева Г.В. размере 1 450 000 руб. определением от 20.01.2020 по настоящему делу о банкротстве включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, до возбуждения дела о банкротстве Общества договор участия в долевом строительстве, заключенный 10.08.2015 Обществом и Михеевым Г.В., был расторгнут по соглашению сторон.

Исходя из положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, основополагающим моментом при определении требования о передаче жилого помещения является наличие договорных отношений участника строительства и застройщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с расторжением Обществом и Михеевым Г.В. договора долевого участия в строительстве апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Михеева Г.В.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что несмотря на расторжение договора долевого участия в строительстве, денежное требование Михеева Г.В. как участника строительства остается обеспеченным залогом объекта долевого строительства и подлежит приоритетному удовлетворению в случае отчуждения застройщиком квартиры, являющейся предметом ранее заключенного договора долевого участия третьему лицу за счет вырученных средств.

При банкротстве застройщика требования участников строительства подлежат удовлетворению в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11 и 201.14 Закона о банкротстве.

Учитывая названные положения Закона о банкротстве, а также положения статей 12 - 15 Закона об участии в долевом строительстве, объект незавершенного строительства находится в залоге у участника долевого строительства только с момента государственной регистрации на него права собственности за застройщиком-банкротом и предоставляет ему только право получить преимущественное удовлетворение при реализации предмета залога, которая в свою очередь может быть произведена только если в рамках дела о банкротстве не начата передача объекта незавершенного строительства или жилых помещений, в соответствии со статьями 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве или имущество и обязательства застройщика не переданы приобретателю в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что за Обществом не было зарегистрировано право на объект незавершенного строительства, он не реализован и не начаты расчеты с кредиторами в порядке, установленном статьей 201.14 Закона о банкротстве, кредитор, расторгнувший договор долевого участия в строительстве до завершения строительства объекта, не обладает залоговым правом на квартиру.

Также при решении вопроса о статусе залогового кредитора в данном случае заслуживает внимания факт наличия притязаний на спорную квартиру со стороны третьего лица - Мозуль М.П., приобретшего право требования в отношении указанной квартиры после того, как договор долевого участия в строительстве с Михеевым Г.В. был расторгнут.

По общему правилу, в соответствии с частью 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, если один участник строительства правомерно отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, после чего был заключен новый договор в отношении этой же квартиры с другим лицом, после завершения строительства квартира передается новому участнику свободной от прав первого участника строительства: передача квартиры второму участнику строительства влечет за собой возникновение на стороне фактического владельца права собственности, не обремененного ипотекой в пользу первого участника строительства. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС1610864(5) по делу N A41-3991/2015).

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении от 12.07.2023. также приводил правовое обоснование невозможности признания требования Михсева Г.В. залоговым:

"По общему правилу, отказ участника строительства от договора участия в долевом строительстве (либо расторжение договора) приводит к невозможности последнему претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения, поскольку прекращается возникшее из этого договора обязательство застройщика передать объект недвижимости покупателю. Вместо этого у застройщика возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства. При этом соответствующее требование покупателя обеспечено залогом объекта строительства (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") при условии, если данный объект в предусмотренном законом порядке не отчужден застройщиком иному лицу."

Таким образом, в обжалуемом постановлении от 12.07.2023 допущено противоречие между выводами, сделанными арбитражным судом апелляционной инстанции, и правовым обоснованием, изложенным в том же судебном акте.

Исходя из изложенного, указанная выше формулировка арбитражного суда апелляционной инстанции о сохранении залога в отношении спорной квартиры в пользу Михеева Г.В. и о приоритетном удовлетворении его требований при отчуждении указанной квартиры третьим лицам за счет вырученных средств, является не соответствующей действующему законодательству и иным выводам, содержащимся в обжалуемом постановлении, и подлежит исключению из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 12.07.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

мотивировочную часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А56-54693/2018/з.16/транс изменить, исключив следующий абзац:

"При этом апелляционный суд обращает внимание, что требование Михеева Г.В. было обеспечено залогом объекта и в случае отчуждения застройщиком квартиры, являющейся предметом ранее заключенного договора долевого участия третьему лицу, требования Михеева Г.В. подлежат удовлетворению в приоритетном порядке за счет вырученных средств.".

В остальной части постановление от 12.07.2023 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Михеева Георгия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк А.В. Яковец