Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2023 г. N Ф07-17722/23 по делу N А56-44416/2023

28 ноября 2023 г.

Дело N А56-44416/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А56-44416/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Московскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о взыскании 8 969 435 руб. ущерба.

Определением суда от 23.05.2023 исковое заявление было возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно возвращен по причине неподсудности спора арбитражному суду, суды не приняли во внимание, что характер спора относится к экономической деятельности юридического лица, по обязательствам которого податель жалобы привлечен к субсидиарной ответственности и заинтересован в пополнении конкурсной массы и уменьшении своей кредиторской задолженности; кроме того, данный спор основан на исполнительном листе, выданном арбитражным судом; судебными актами судов общей юрисдикции аналогичные требования Парамонова Е.В. были возвращены, поскольку относятся к компетенции арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку Парамонов Е.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, заявленные им требования о взыскании убытков со службы судебных приставов в связи с ненадлежащими действиями при осуществлении исполнительного производства по делу N А56-7962/2014 (где взыскатель ООО "Веста СПб") не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем его заявление правомерно возвращено судом первой инстанции применительно к указанным нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, Парамонов Е.В. не являлся стороной по делу N А56-7962/2014, по которому выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что в деле о банкротстве ООО "Веста Спб" он привлечен к субсидиарной ответственности в связи с чем заинтересован в пополнении конкурсной массы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Соответственно, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Как видно из настоящего дела, предметом спора не являлись требования кредиторов Общества в деле о банкротстве.

Следовательно, сама по себе возможность привлечения Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве не является основанием для его обращения в суд с иском о взыскании убытков по настоящему делу.

Вопрос пополнения конкурсной массы относится к компетенции арбитражного управляющего лица, признанного несостоятельны (банкротом), такое правомочие отсутствует у иных лиц.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. указал на неоднократный возврат исковых заявлений судами общей юрисдикции в связи с отнесением спора к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае, когда суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление (административное исковое заявление) ввиду неподсудности дела судам общей юрисдикции, арбитражный суд при наличии соответствующего обращения лица с указанием на судебный акт суда общей юрисдикции и приложением данного акта обязан принять и рассмотреть такое требование по существу после вступления в силу соответствующего акта суда общей юрисдикции.

Вместе с тем доказательства обращения Парамонова Е.В. в установленном порядке с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и возвращения такого иска в связи с неподсудностью в материалах дела отсутствуют и суду кассационной инстанции не представлены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А56-44416/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин