Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2023 г. N Ф07-17876/23 по делу N А05-3863/2023

29 ноября 2023 г.

Дело N А05-3863/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куряткова Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А05-3863/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курятков Павел Сергеевич, ОГРНИП 319290100015662 (далее - ИП Курятков П.С.), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Геннадию Ивановичу, ОГРНИП 314293228100020 (далее - ИП Леонтьев Г.И.), о взыскании 73 400 руб. долга за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ от 12.08.2022 N 120822, 673 190 руб. неустойки за период с 23.09.2022 по 28.02.2023, а также неустойки, начисленной с 01.03.2023 до полного погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Леонтьева Г.И. в пользу ИП Куряткова П.С. взыскано 73 400 руб. долга, 79 430 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 73 400 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 02.06.2023 по день фактической оплаты долга, кроме того, 20 867 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Курятков П.С., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправомерно снизил размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Леонтьевым Г.И. (заказчик) и ИП Курятковым П.С. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 12.08.2022 N 120822 (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами по заданию Заказчика работы по реконструкции теплотрассы по адресу: г. Архангельск, ул. Партизанская, и сдать результаты работы Заказчику в установленные в договоре сроки по акту приема-сдачи выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 647 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик в течение 5 дней после подписания договора и согласования всех организационно-технических вопросов и принятых решений, необходимых для начала работ, выплачивает подрядчику аванс в сумме 180 000 руб. на основании счета, предоставленного подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента окончательного подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и предоставления всего пакета документов Подрядчиком.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.09.2022 N 120822-1 на сумму 647 000 руб., подписанным сторонами.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с этим задолженность по договору составляет 73 400 руб.

Поскольку заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.01.2023 N 71 с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае неисполнения обязательств по настоящему договору или нарушения сроков исполнения данных обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 1% стоимости работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения заказчиком срока оплаты работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, исходя из компенсационного характера неустойки и учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, принимая во внимание, что ответчик произвел частичное погашение задолженности, в том числе и после обращения истца в суд, исходя из того, что установленная договором ставка неустойки 1% в день (365% годовых) значительно (более чем 45 раз) превышает действовавшую в период просрочки учетную ставку банковского процента (7,5% годовых), а также принимая во внимание, что размер основного долга ответчика значительно меньше размера начисленной неустойки, отмечая отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательства ответчиком, руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О, и следуя принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, снизил сумму пеней, исчислив их из ставки 0,1% в день, признаваемой обычно принятой в деловом обороте, в связи с чем сумма неустойки по расчету суда составила 79 430 руб.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановление Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований в данном случае суд кассационной инстанции не усматривает.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2021 N 305-ЭС20-22754 по делу N А40-220668/2019).

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума N 7), тогда как суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А05-3863/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куряткова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко