Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2023 г. N Ф07-17390/23 по делу N А05-9858/2020

29 ноября 2023 г.

Дело N А05-9858/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Болотневой К.В. (доверенность от 08.11.2023),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Рашевой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А05-9858/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) 31.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рашева Олега Юрьевича.

Определением суда от 06.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве Рашева О.Ю.

Определением суда от 26.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.

Решением суда от 02.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Зворыкина Я.Ю.

В реестр требований кредиторов должника на основании определений суда от 26.02.2021 и от 07.06.2021 включены требования уполномоченного органа: во вторую очередь в размере 84 274 руб.; в третью очередь - в размере 1 136 001 руб. основного долга и 154 736 руб. пеней.

Уполномоченный орган 13.02.2023 обратился в суд с заявлением о признании задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов.

Определением суда от 14.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2023) обязательства по уплате поимущественных налогов (налога на имущество физических лиц, транспортного, земельного налогов) в размере 215 063 руб., в том числе: 206 188 руб. - основной долг, 8875 руб. - пени, признаны общим обязательством супругов Рашева О.Ю. и Рашевой Светланы Анатольевны. В остальной части заявленного требования о взыскании налогов, связанных с предпринимательской деятельностью Рашева О.Ю., отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 определение от 14.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит изменить определение от 14.04.2023 и постановление от 07.09.2023, удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, утверждения, что полученные доходы от предпринимательской деятельности Рашева О.Ю. направлялись среди прочего и на нужды семьи, основаны на предположениях, не подтверждены документально.

Уполномоченный орган указывает, что не располагает сведениями о понесенных должником расходах за рассматриваемые периоды, в связи с чем отсутствует возможность предоставить расчет, демонстрирующий какая часть полученных должником денежных средств, включенных налоговым органом в налоговую базу до начисления налоговых обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью должника, являлась доходом Рашева О.Ю. и была направлена им на потребление.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что супруга должника документально не подтвердила наличие у нее дохода в размере, превышающем доход должника от ведения соответствующей деятельности, и, соответственно, ее полное самостоятельное обеспечение за счет собственных денежных средств.

В кассационной жалобе Рашева С.А. просит отменить определение от 14.04.2023 и постановление от 07.09.2023, отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, уполномоченный орган не доказал, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи, не был доказан факт использования должником объектов налогообложения для нужд семьи, не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов либо использования полученных денежных средств на нужды семьи.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Рашева С.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, уполномоченный орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы Рашевой С.А.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Рашев О.Ю. и Рашева С.А. состояли в браке с 12.08.1995 по 26.09.2020.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 19.01.2022 по делу N 2-11/22 произведен раздел совместно нажитого имущества Рашевых.

В собственности Рашевой С.А. оставлены 1/2 доля в праве на квартиру, автомобиль. В собственности должника оставлено здание магазина, 4 земельных участка, доля в праве общедолевой собственности на земельный участок, 35 квартир.

С должника в пользу Рашевой С.А. взыскана компенсация разницы в стоимости совместно нажитого имущества в размере 14 434 826 руб. При этом сумма компенсации определена судом исходя из равенства долей сторон (по 1/2 у каждого) и кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В реестр требований кредиторов Рашева О.Ю. включены требования уполномоченного органа в общем размере 1 375 010 руб., в том числе:

- налог на имущество физического лица по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах сельских поселений за 2018, 2019 годы в размере 2114 руб. основного долга и 135 руб. пеней;

- налог на имущество физического лица по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах городских поселений, ОКТМО 11614151 за 2018, 2019 годы в размере 59 009 руб. основного долга и 2457 руб. пеней;

- налог на имущество физического лица по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах городских поселений, ОКТМО 11658101 за 2018, 2019 годы в размере 769 руб. основного долга и 57 руб. пеней;

- транспортный налог с физических лиц за 2018, 2019 годы в размере 475 руб. и 36 руб. пеней;

- земельный налог физического лица в границах сельских поселений за 2018, 2019 годы в размере 60 662 руб. основного долга и 2641 руб. пеней;

- земельный налог физического лица в границах городских поселений за 2018, 2019 годы в размере 83 159 руб. основного долга и 3550 руб. пеней;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2018, 2019 годы в размере 897 313 руб. основного долга и 133 552 руб. пеней;

- водный налог за 3 квартал 2020 года в размере 745 руб. основного долга и 13 руб. пеней;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018, 2019 годы в размере 109 145 руб. основного долга и 11 824 руб. пеней;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за 2018 - 2019 годы в размере 6884 руб. основного долга и 472 руб. пеней.

Уполномоченный орган, полагая, что все доходы от предпринимательской деятельности должника в период брака являлись совместным имуществом супругов Рашевых, возникновение обязанности по уплате налогов и страховых взносов связано с деятельностью по извлечению должником такого дохода и обязательства по уплате обязательных платежей являются общими для супругов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания обязательств должника по уплате обязательных платежей, связанных с ведением предпринимательской деятельности должника, общими обязательствами супругов, а обязательства по уплате поимущественных налогов в размере 206 188 руб. основного долга, 8875 руб. пеней признал общими для супругов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу положений статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе обязанность по уплате налогов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов. В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 45 СК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении N 48, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что обязанность по уплате транспортного и земельного налога, налога на имущество физических лиц является общим обязательством супругов перед государством, поскольку Рашева С.А. обладала всеми правами собственника имущества, на которое начислены соответствующие налоги, и, значит, должна нести сопутствующие этому статусу обязанности, вне зависимости от того, что юридически имущество было оформлено на Рашева О.Ю. Судами установлено, что в период брака супругами Рашевыми было приобретено движимое и недвижимое имущество. При этом, поскольку совместное имущество супругов было зарегистрировано на должника, в силу положений статей 357, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации начисление транспортного налога, налога на имущество, земельного налога производилось в отношении налогоплательщика Рашева О.Ю. В результате неуплаты имущественных налогов у последнего образовались недоимка и пени, которые включены в реестр требований кредиторов.

Судами обоснованно принято во внимание, что у налогового органа отсутствует возможность исчисления налога на имущество, транспортного и земельного налога в отношении лица, хоть и являющегося собственником совместно нажитого имущества, но в отношении которого не имеется записи о регистрации в качестве собственника.

Соответственно, в результате раздела имущества к Рашевой С.А. перешла часть имущества, приобретенного в браке с должником, свободная от обязанности по уплате поимущественных налогов, и денежное требование к должнику без учета налоговой обязанности. Тогда как в результате раздела имущества задолженность по имущественным налогам продолжает оставаться за Рашевым О.Ю. и после завершения процедуры банкротства в случае, если полного погашения требований кредиторов не произойдет, будет подлежать списанию. Раздел совместно нажитого имущества без намерения раздела налоговой обязанности по имущественным налогам на данное имущество, получение имущества свободным от налоговой задолженности может свидетельствовать о совершении действий, направленных на избежание исполнения обязанности по уплате налогов.

Кроме того, в соответствии со статьей 325 ГК РФ супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к своему супругу.

С учетом введения в отношении должника процедуры банкротства суды пришли к правильному выводу о том, что уполномоченный орган вправе обратиться с заявлением о признании общей обязанности по уплате поимущественных налогов, являющейся общей для супругов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов и т.д.).

Поскольку имущество, на которое начислен налог, представляет собой совместно нажитое супругами в период брака, в указанный период Рашева С.А. обладала всеми правомочиями собственника имущества, однако в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не являлась налогоплательщиком. Принимая во внимание раздел имущества супругов, суды правомерно признали налоговую задолженность общим долгом супругов.

Суды также правомерно, в данном конкретном случае, не признали общим обязательством налоговые обязанности Рашева О.Ю., связанные с предпринимательской деятельностью, ввиду недоказанности оснований для признания обязательств общими, так как денежные средства от предпринимательской деятельности должника расходовались на развитие бизнеса, супруга имеет собственный доход, а должные сведения расходования денежных средств от такой деятельности именно на нужды семьи отсутствуют. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судами установлено, что обязательства Рашева О.Ю. перед уполномоченным органом по налогам, связанным с предпринимательством, не относятся к обязательствам, возникшим по инициативе обоих супругов, а доказательств того, что все полученное Рашевым О.Ю. от кредиторов, было направлено на нужды семьи, не представлено.

Доводы кассационных жалобах фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, указанные доводы судами рассмотрены, и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому судом округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А05-9858/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Рашевой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян С.Г. Колесникова