Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2023 г. N Ф07-16268/23 по делу N А13-325/2023

29 ноября 2023 г.

Дело N А13-325/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автолига Плюс" Латыпова Равила Умяровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А13-325/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автолига Плюс", адрес: 160000, Вологда, просп. Победы, д. 69, ОГРН 1073525002165, ИНН 3525179226 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Латыпова Равила Умяровича обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 773 900 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Курицына Алексея Владимировича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отделение судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отделение), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2023, в удовлетворении иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 478 руб. государственной пошлины

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению Общества, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А13-1003/2021 установлена причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца в виде утраты возможности взыскания долга с должника. Общество считает ошибочной ссылку судов на исполнительский иммунитет недвижимого имущества (комнаты) должника Барашкина А.А. как его единственного жилья, так как в связи с бездействием судебного пристава должник, злоупотребляя правом, продал эту квартиру, при этом иного жилья не приобрел, денежных средств на расчетные счета не получил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.01.2016 по делу N А13-17189/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.05.2020 конкурсным управляющим утвержден Латыпов Равил Умярович.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.09.2022 по делу N А13-1003/2021 признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения Курицына Алексея Владимировича по исполнению исполнительного листа серии ФС N 012891837, выданного 24.04.2017 по делу N А13-17189/2015, выразившееся в непринятии мер по аресту недвижимого имущества (комнаты) должника.

При этом согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А13-1003/2021 судебным приставом-исполнителем Курицыным А.В. на основании сведений Росреестра установлено наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Барашкина А.А. на комнату, на которую 14.02.2018 прекращено право собственности на основании договора купли-продажи.

Согласно отчету от 22.10.2022 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г. Вологда, Пошехонское шос., д. 32, ком. 5, составила 773 900 руб.

Истец, полагая, что наложение ареста на комнату в качестве обеспечительной меры побудило бы должника исполнить требования исполнительного документа, но поскольку этого не произошло, взыскатель понес убытки в размере 773 900 руб.

По результатам исследования материалов дела суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, и причинно-следственную связь с противоправным бездействием государственного органа.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем следует учитывать, что отсутствие реального исполнения согласно абзацу втором пункта 85 Постановления N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае истцом указывалось, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава должник смог реализовать свою недвижимость и скрыть вырученные от продажи денежные средства, поскольку таковые не были размещены на его счетах.

При этом истец основывал свои требования на предположении, что в случае совершения судебным приставом-исполнителем необходимого исполнительного действия (ареста недвижимости) ответчик был бы побужден исполнить требования исполнительного документа, а взыскатель мог бы претендовать на полученную от продажи квартиры денежную сумму.

Между тем истцом не учитывается, что в силу статьи 65 АПК РФ взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В данном случае судами, отказавшими истцу в иске, учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А13-1003/2021, согласно которым в Отделении судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления находились на исполнении и иные исполнительные производства N 45878/20/35022-ИП, N 204689/19/35022-ИП, N 146858/19/35022-ИП, N 88665/19/35022-ИП, N 116439/18/35022-ИП, N 111636/18/35022-ИП, N 44933/18/35022-ИП, на взыскание с Барашкина А.А. задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты, возбужденные по постановлениям налоговых органов об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятым в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Эти исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 11636/18/35022-СД. При этом судебными актами по делу N А13-1003/2021признано законным и установлено окончание лишь исполнительного производства N 114725/18/35022-ИП по причине недостаточности у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, окончание производства по сводному исполнительному производству не устанавливалось.

Согласно части 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в порядке очередности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ требования налоговых органов по обязательным платежам подлежат удовлетворению в третью очередь, а требования взыскателя - в четвертую очередь.

В данном случае истец не доказал наличие у него оснований ожидать получение Обществом исполнения по исполнительному листу в виде взыскания какой-либо части доходов от продажи спорного жилого помещения должника после удовлетворения судебным приставом требований налоговых органов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя, не наложившего арест на комнату должника и убытками истца в виде неполученных доходов от реализации спорного жилого помещения.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в полномочия суда округа.

Учитывая, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением суда кассационной инстанции от 17.03.2023 Обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу, таковая подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А13-325/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолига Плюс" в лице конкурсного управляющего Латыпова Равила Умяровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолига Плюс" (ОГРН 1073525002165, ИНН 3525179226) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко