Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2023 г. N Ф07-16500/23 по делу N А05-11840/2022

28 ноября 2023 г.

Дело N А05-11840/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии представителя Дягилева А.В. - Мудрик А.В. (доверенность от 26.01.2023),

рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сидорова Сергея Анатольевича, Дягилева Алексея Валерьевича и Котцовой Ольги Валерьевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А05-11840/2022,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Сергей Анатольевич обратился 26.10.2022 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, содержащим следующие требования:

1) признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Норд", адрес: 163069, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 65, оф. 209, ОГРН 1192901003492, ИНН 2901296156 (далее - Общество);

2) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника участников Общества Дягилева Алексея Валерьевича, Суспицына Максима Сергеевича, Котцову Ольгу Валерьевну, общество с ограниченной ответственностью "Двина-Строй" (далее - ООО "Двина-Строй");

3) взыскать солидарно с Дягилева А.В., Суспицына М.С., Котцовой О.В., ООО "Двина-Строй" 1 530 000 руб. долга, 766 000 руб. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда, 2650 руб. расходов по государственной пошлине;

4) взыскать солидарно с указанных ответчиков 295 554 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 06.09.2022 включительно с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2022 заявление Сидорова С.А. принято к производству.

Определением от 01.02.2023 требования Сидорова С.А. о привлечении Дягилева А.В., Котцовой О.В., Суспицына М.С. и ООО "Двина-Строй" к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с них солидарно 1 530 000 руб. долга, 766 000 руб. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда, 2650 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 295 554 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 06.09.2022 включительно с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, судебных расходов выделено в отдельное производство.

Этим же определением от 01.02.2023 суд прекратил производство по делу о банкротстве Общества, установив, что у должника отсутствует имущество для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Суд неоднократно предлагал участвующим в деле лицам представить согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, однако такое согласие лицами, участвующими в деле, не представлено.

Определением от 15.05.2023 суд взыскал с Дягилева А.В. в пользу Сидорова С.А. в порядке субсидиарной ответственности 2 710 039,65 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 300 650 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05.05.2023 по день фактической оплаты. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 определение от 15.05.2023 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Сидоров С.А. просит отменить постановление от 25.08.2023, а определение от 15.05.2023 - оставить в силе.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А05-13908/2021. По мнению Сидорова С.А., судом апелляционной инстанции необоснованно проигнорирована оценка действий участников Общества на соответствие принципам добросовестности и разумности, которая дана в рамках вышеуказанного дела, с целью рассмотрения заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Сидоров С.А. обращает внимание на то, что Дягилевым А.В. не представлено доказательств того, какие им были приняты меры, направленные на получение разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

По мнению подателя жалобы, Дягилев А.В. самоустранился от участия в судебном споре, рассмотренном в суде общей юрисдикции (дело N 2-595/2021), и в дальнейшем не принимал никаких мер к погашению задолженности перед Сидоровым С.А.

В кассационной жалобе Дягилев А.В. просит изменить постановление от 25.08.2023, исключив из его мотивировочной части на странице 13 последние два абзаца следующего содержания: "Факт уклонения Дягилева А.В. после прекращения своих полномочий (протокол общего собрания участников должника от 17.11.2022 N 2) от передачи документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, не образует необходимого условия привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как последствия данного факта иные, не связанные с процедурой банкротства. В данном случае отсутствует как процедура банкротства, так и самостоятельный субъект (конкурсный управляющий), которому в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве подлежат передаче документы бухгалтерского учета. При таких обстоятельствах доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя и банкротством должника в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.".

Податель кассационной жалобы согласен с выводами апелляционного суда, полагая, что судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Однако Дягилев А.В. не согласен с вышеприведенным выводом апелляционного суда, поскольку протокол от 17.11.2022 N 2 является ничтожным и не влечет никаких юридических последствий.

В кассационной жалобе Котцова О.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 25.08.2023, а определение от 15.05.2023 оставить в силе.

Котцова О.В. считает, что банкротство Общества обусловлено действиями Дягилева А.В., принявшего решения об исключении других участников должника и о расторжении договора аренды земельного участка, который был предназначен для строительства многоквартирного дома. По мнению подателя жалобы, Дягилев А.В. действовал при наличии конфликта между личными интересами и интересами Общества.

От Сидорова С.А. поступила письменная позиция в обоснование ранее поданной кассационной жалобы, а также содержащая возражения относительно доводов кассационной жалобы Дягилева А.В.

От Дягилева А.В. поступили возражения на письменную позицию Сидорова С.А., содержащие просьбу об отказе в удовлетворении кассационных жалоб Сидорова С.А. и Котцовой О.В.

В отзыве ООО "Двина-Строй" просило удовлетворить кассационные жалобы Сидорова С.А. и Котцовой О.В.

В судебном заседании представитель Дягилева А.В. поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения кассационных жалоб Сидорова С.А. и Котцовой О.В.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность постановления от 25.08.2023 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационных жалоб - только в части отказа в привлечении Дягиева А.В. к субсидиарной ответственности и в части выводов апелляционного суда, приведенных в последних двух абзацах на странице 13 (и начале страницы 14) постановления от 25.08.2023.

Сидоров С.А. в обоснование заявления о признании Общества банкротом указал на неисполнение Обществом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.02.2021 по делу N 2-595/2021.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что между Сидоровым С.А. и Обществом 07.04.2020 заключен предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому Общество приняло на себя обязательство создать и в срок до 31.03.2021 передать Сидорову С.А. жилое помещение примерной площадью 48,18 кв.м, расположенное в доме 40, корп. 1 по ул. Советской в г. Архангельске.

Общая стоимость объекта долевого строительства составила 2 190 000 руб., Сидоров С.А. 07.04.2020 внес предоплату в размере 1 530 000 руб., о чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

Сидоров С.А. и Общество 12.08.2020 заключили соглашение о расторжении предварительного договора от 07.04.2020, в соответствии с которым Общество обязалось возвратить Сидорову С.А. уплаченные им 1 530 000 руб. в срок до 21.09.2020.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по возврату Сидорову С.А. денежных средств, последний обратился в суд общей юрисдикции с иском о расторжении договора от 07.04.2020, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.02.2021 по делу N 2-595/2021 установлено, что строительство объекта не начато, Обществом принятые на себя обязательства не исполнены. Ввиду указанного судом расторгнут предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07.04.2020, с Общества взыскано в пользу Сидорова С.А. 1 530 000 руб. долга, 766 000 руб. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда, 2650 руб. расходов по государственной пошлине.

В рамках исполнительного производства указанное решение суда не было исполнено.

Определением от 01.02.2023 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Сидоров С.А. в обоснование требования о привлечении Дягилева А.В. как руководителя и участника Общества, а также остальных участников Общества Котцовой О.В., Суспицина М.С. и ООО "Двина-Строй" к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества указал на следующее.

По мнению заявителя, ответчиками совершены действия, повлекшие объективное банкротство должника, в том числе действия по расторжению договора аренды земельного участка как единственного актива, с использованием которого планировалось ведение предпринимательской деятельности должника.

Как следует из материалов дела, Общество создано 20.03.2019; Дягилев А.В. избран директором Общества сроком на 5 лет; уставный капитал Общества значится в размере 10 000 руб. Согласно протоколу общего собрания учредителей Общества от 15.03.2019 N 1 на момент создания Общества его уставный капитал состоял из стоимости долей следующих участников: Дягилев А.В. - размер доли 25%, Котцова О.В. - размер доли 25%, ООО "Двина-Строй" - размер доли 30%, Суспицын М.С. - размер доли 20%.

На основании приказа от 20.03.2019 N 1 обязанности главного бухгалтера Общества возложены на Дягилева А.В.

Судами установлено и участниками спора не опровергнуто, что Общество создано с целью строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 29:22:022519:10, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 40, корп. 1. Указанный земельный участок был приобретен Дягилевым А.В. по договору купли-продажи от 15.02.2019.

После этого Дягилев А.В. (арендодатель) и Общество (арендатор) 21.03.2019 заключили договор аренды, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование названный земельный участок площадью 1164 кв.м, разрешенное использование - для размещения многоэтажных жилых домов (далее - договор аренды).

Согласно пункту 6.1 договора аренды "Настоящий договор заключен на 3 (три) года, до 01 июля 2021 года".

Договор аренды зарегистрирован 09.04.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

На основании распоряжения Администрации городского округа "Город Архангельск" от 19.08.2021 N 3416р Обществу разрешено использовать земельный участок для размещения элементов благоустройства территории сроком на 3 года.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель не имеет права отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Договор может быть изменен и прекращен по соглашению сторон, что должно быть совершено в письменной форме и подписано уполномоченными представителями сторон (пункт 5.2 договора аренды).

Общество в лице директора Дягилева А.В. и Дягилев А.В. 01.07.2021 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, по которому стороны согласовали расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с истечением срока действия договора. Подписанием дополнительного соглашения от 01.07.2021 стороны одновременно подтвердили возврат земельного участка арендатором арендодателю.

14.09.2021 на основании заявления собственника земельного участка и соглашения от 01.07.2021 запись об аренде была прекращена.

Дягилев А.В. на основании договора купли-продажи от 01.09.2021 продал земельный участок ООО "Специализированный застройщик Твой дом", государственная регистрация перехода права собственности произведена 04.10.2021.

Из материалов дела следует, что в Обществе в 2020 году возник корпоративный конфликт. Дягилев А.В., действуя как единственный участник Общества, 18.08.2020 принял решение N 1 об исключении из состава участников Общества Котцовой О.В., ООО "Двина-Строй" и Суспицына М.С. в связи с неоплатой ими долей в уставном капитале Общества. Доли исключенных участников в размере 75% переданы на баланс Общества, а в дальнейшем 31.08.2020 принято решение о продаже доли в размере 75% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 7500 руб., принадлежащей Обществу, в пользу гражданина Дягилева А.В. по цене 7500 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2022 по делу N А05-13908/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2023, признаны недействительными решения единственного участника Общества, оформленные протоколами от 18.08.2020 N 1, 31.08.2020 N 2, 14.09.2020 N 3. Признаны недействительными решения регистрирующего органа от 26.08.2020 N 6710А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, от 09.09.2020 N 7195А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, N 7546А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и изменений в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении Общества. Аннулированы записи в ЕГРЮЛ от 26.08.2020, от 09.09.2020 об изменении сведений о юридическом лице, от 21.09.2020 о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении Общества. Признан недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала от 31.08.2020, заключенный Обществом и Дягилевым А.В. Признано право Котцовой О.В. на долю в размере 25% в уставном капитале Общества с лишением прав Дягилева А.В. на эту долю. Признано право ООО "Двина-Строй" на долю в размере 30% в уставном капитале Общества с лишением прав Дягилева А.В. на эту долю.

Согласно пояснениям сторон и представленным в дело доказательствам, разрешительная документация на строительство многоквартирного дома, возведение которого являлось целью предоставления земельного участка в аренду, в установленном порядке Обществом не получена, строительство дома не начато.

Сидоров С.А., ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, отсутствие у Общества активов, неисполнение Обществом вступившего в законную решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.02.2021 по делу N 2-595/2021, просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с невозможностью полного погашения его требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Дягилев А.В. являлся руководителем должника, то в отношении него на основании пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действует опровержимая презумпция того, что он являлся контролирующим должника лицом и определял действия должника. В отношении остальных ответчиков суд пришел к выводу о недоказанности того, что другие учредители являлись контролирующим должника лицами, могли определять действия должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок являлся единственным значительным активом Общества, в отсутствие которого деятельность должника оказалась невозможной, по существу, Дягилев А.В. принял единоличное решение о прекращении того вида деятельности Общества, ради ведения которого оно было создано. Дягилев А.В. знал, что его действия не отвечали интересам должника, поскольку заведомо влекли за собой невозможность ведения деятельности по строительству многоквартирного дома, при этом должником производились подготовительные мероприятия по строительству. С учётом изложенного суд указал на то, что недобросовестность действий Дягилева А.В. презюмируется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с Дягилева А.В. в пользу Сидорова С.А. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, отменил в указанной части определение от 15.05.2023 и отказал в удовлетворении заявления Сидорова С.А.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии недобросовестности Дягилева А.В. Как указал суд, поскольку договор аренды заключен сторонами на определенный срок, сделка по расторжению договора аренды не причинила Обществу явного ущерба. Напротив, при отсутствии собственных активов должник обязан был уплачивать арендную плату за земельный участок, что Обществом не производилось. Таким образом, расторжение Дягилевым А.В. договора аренды, в первую очередь, было направлено не на получение собственной выгоды, а на минимизирование кредиторской задолженности должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

В Постановлении от 21.05.2021 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловлены установленным законодателем - исходя из существа и целевой направленности деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом ее субъектов, включая права, обязанности и меры ответственности. В свою очередь, законодатель, действуя в рамках своих полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечить их участникам справедливое, отвечающее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации, не ущемляющее экономическую свободу и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а равно предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей меры и условия привлечения к ответственности на основе принципов гражданского законодательства.

В нормах об отдельных категориях субъектов, о некоторых видах деятельности законодатель воспроизводит конституционное и общеотраслевое положение об обязательности добросовестного поведения, дополнительно подчеркивая тем самым особую значимость следования в соответствующих случаях стандарту добросовестности и акцентируя внимание на требованиях к обязанному лицу, связанных с учетом законных интересов других лиц, с проявлением им большей осмотрительности, разумности, с рачительным отношением к вверенному имуществу и пр. Отмеченное означает, что в таких случаях обязанное лицо должно прилагать дополнительные усилия, включая несение расходов для обеспечения их эффективности, по сравнению с мерами, имеющими общий характер и обычно принимаемыми любыми (всеми) участниками гражданского оборота во исполнение предписаний статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, именно так требования к добросовестному поведению воспроизведены в данном Кодексе для лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз указывал на вытекающую из самой природы корпоративной коммерческой организации неизбежность столкновения интересов различных групп лиц в процессе предпринимательской деятельности хозяйственных обществ и приходил к выводу, что одной из основных задач гражданского законодательства является обеспечение баланса их законных интересов. При этом из числа лиц, чьи интересы должны быть учтены и защищены, нет оснований исключать и кредиторов юридического лица.

В связи с этим стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц (в том числе осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью), обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах контролируемой организации предполагают учет интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении, в частности принятие всех необходимых (судя по характеру обязательства и условиям оборота) мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, при том что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами.

Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 61.11 закрепляет исключение из общего правила о том, что каждый обязан доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований (статья 65 АПК РФ). Предполагается (презюмируется), пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

Конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности.

Кредитор и контролирующее деятельность должника лицо обязаны проявлять добросовестность, содействуя друг другу с целью справедливого распределения рисков на всех этапах взаимодействия, начиная с правоотношений (преимущественно договорных) с организацией-должником и завершая разрешением в суде спора о наличии установленных в законе материально-правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а равно должны сохранять уважение к правосудию.

Поэтому кредиторы, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 96 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание таких способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

В рамках рассматриваемого спора установлено, что Дягилев А.В. с момента создания Общества являлся его руководителем. Доказательства номинального характера руководства Обществом Дягилевым А.В. не представлены, такие доводы ответчиком не были приведены.

Мотивы и причины, по которым Общество в лице Дягилева А.В. не исполнило вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.02.2021 по делу N 2-595/2021, в том числе в рамках исполнительного производства, Дягилевым А.В. не раскрыты.

Доводы ответчика о том, что он не располагал сведениями о судебном споре в суде общей юрисдикции, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду недоказанности. Кроме того, Дягилев А.В. не принимал мер к обжалованию вышеуказанного судебного акта, даже после возбуждения дела о банкротстве Общества.

В рамках настоящего спора Дягилев А.В. не представил приемлемых объяснений относительно судьбы уплаченных Сидоровым С.А. денежных средств Обществу в рамках договора от 07.04.2020 и причин, по которым соответствующие денежные средства не были возвращены заявителю.

Из материалов дела следует, что Дягилеву А.В. было известно не только о необоснованном получении Обществом денежных средств от Сидорова С.А. ввиду отсутствия разрешительной документации на строительство многоквартирного дома и, как следствие, привлечения денежных средств граждан, но и необходимости исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Общества соответствующих денежных сумм.

В отсутствие совершения действий, направленных на достижение цели создания Общества - строительство многоквартирного жилого дома, и с учетом последующего расторжения договора аренды земельного участка Общество в лице руководителя Дягилева А.В. не могло не осознавать невозможность использования денежных средств Сидорова С.А. и необходимость их незамедлительного возврата плательщику.

То обстоятельство, что договор от 07.04.2020 заключен от имени Общества Котцовой О.В., действовавшей на основании доверенности, выданной директором Общества Дягилевым А.В., не может служить основанием для освобождения Дягилева А.В. от субсидиарной ответственности, поскольку решением суда общей юрисдикции денежные средства в пользу Сидорова С.А. взысканы именно с Общества.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции не установлено наличие оснований для привлечения Котцовой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Судебный акт в указанной части в кассационном порядке не обжалован.

Судом первой инстанции установлено, что Дягилев А.В. являлся не только руководителем Общества, но и возложил на себя полномочия бухгалтера.

В связи с этим то обстоятельство, что в кассе Общества не было отражено поступление денежных средств от Сидорова С.А., при том, что Сидорову С.А. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, действительность которой не поставлена под сомнение в надлежащей процессуальной форме, не является достаточным подтверждением того, что Котцова О.В. не передала Дягилеву А.В. денежные средства, поскольку кассовые книги составлены самим Дягилевым А.В.

Дягилевым А.В. не раскрыты действия, которые им были приняты в целях погашения задолженности перед Сидоровым С.А.

Изложенное обусловило верный вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Дягилев А.В. не может быть признан действовавшим добросовестно и разумно. Его поведение не соответствовало поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы другой стороны, и его недобросовестные действия повлекли невозможность получения Сидоровым С.А. исполнения от Общества.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены определения от 15.05.2023 в обжалуемой части и отказа в удовлетворении заявления Сидорова С.А.

С учетом указанного постановление от 25.08.2023 подлежит отмене, а определение от 15.05.2023 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А05-11840/2022 отменить.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2023 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Ю.В. Воробьева М.В. Трохова