Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2023 г. N Ф07-16874/23 по делу N А56-105465/2022

29 ноября 2023 г.

Дело N А56-105465/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии Мамина Р.Р. от индивидуального предпринимателя Косарева Вадима Владимировича (доверенность от 28.11.2023), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Морозовой А.К. (доверенность от 16.09.2022),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косарева Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А56-105465/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косарев Вадим Владимирович, ОГРНИП 314472708500027, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Банка ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), выразившиеся в приостановлении операций по счету по системе дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), обязать Банк восстановить доступ к системе ДБО и взыскать с него 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что Банк не доказал наличия оснований для отказа в возобновлении совершения операций через систему ДБО; сомнения Банка относительно характера совершаемых Обществом сделок носят предположительный характер; суды неправильно применили нормы статей 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель является клиентом дополнительного офиса N 39 "Московский, 6" филиала N 7806 Банка в Санкт-Петербурге, ему открыты счет индивидуального предпринимателя, счета физического лица, выданы банковские карты.

На основании заявления Косарева В.В. от 26.11.2019 на предоставление комплексного банковского обслуживания им и Банком заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения Косарева В.В. к размещенным в Интернете по адресу https://www.vtb.ru: правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц - резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке (далее - Правила); условиям открытия и ведения счетов юридических лиц - резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банка (далее - Условия открытия и ведения счетов); условиям комплексного обслуживания клиентов с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн" в Банке (далее - Условия комплексного обслуживания).

Подписав заявление о предоставлении услуг Банка, предприниматель подтвердил, что ознакомлен с вышеуказанными документами.

В обоснование исковых требований предприниматель сослался на уведомление Банка от 08.12.2020 о блокировке доступа к системе ДБО.

В ответ на заявление предпринимателя от 11.03.2021 с требованием указать причины блокировки и документы, которые необходимо предоставить для устранения причин блокировки, в письме от 31.03.2021 Банк пояснил, что причиной приостановления операций по счетам предпринимателя в системе ДБО стало выявление признаков, указывающих на необычный характер операций, сообщил предпринимателю о возможности предоставить документы, обосновывающие осуществляемые по счету операции и характеризующие его как благонадежного клиента.

Предприниматель 15.11.2021 нарочно представил в Банк необходимые, по его мнению, документы для разблокировки доступа к системе ДБО, однако в принятии документов сотрудники Банка отказали. Направленные предпринимателем 18.11.2021 по почте документы были отделением связи ему возвращены за истечением срока хранения.

Банк 05.05.2022 принял документы у предпринимателя, а 28.07.2022 по итогу их рассмотрения отказал в разблокировке доступа к системе ДБО.

В силу указанных обстоятельств, а также полагая, что решение Банка о блокировке доступа к системе ДБО является неправомерным, нарушает его права и законные интересы, Косарев В.В. обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 АПК РФ, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, отмены или изменения решения суда от 20.04.2023.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абзац второй статьи 849 ГК РФ).

В соответствии с Законом N 115-ФЗ в обязанности Банка как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций как сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Порядок применения означенных правил дополнительно разъяснен в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Правил клиент обязан предоставлять Банку необходимые документы и информацию, требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в т.ч. в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами. Аналогичная обязанность клиента установлена пунктом 8.2.5 Условий открытия и ведения счетов и пунктом 6.3.9 Условий комплексного обслуживания.

Согласно пункту 3.1.2 Правил Банк имеет право запрашивать у Клиента и получать документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства РФ, в т.ч. в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами.

В пункте 6.2.10 Условий комплексного обслуживания закреплено право Банка запрашивать информацию и документы, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

Материалами дела подтверждено, что основанием для блокировки доступа к системе ДБО послужило выявление Банком по счетам предпринимателя операций, в отношении которых у Банка возникли подозрения, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, при этом такое приостановление не противоречит законодательству.

Суды установили, что представленные предпринимателем по запросу документы Банк оценил, однако оснований для разблокирования доступа к системе ДБО не усмотрел.

Довод заявителя, согласно которому является необоснованным указание Банка на невозможность по представленным документам сделать выводы о легальности проводимых операций и добросовестности предпринимателя как клиента обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно представленным пояснениям предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с основным заявленным видом экономической деятельности перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД - 49.41.1). На счет клиента поступают денежные средства за транспортные услуги (перевозку бетона).

Основным заказчиком услуг является общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бетон 813", при этом в соответствии с представленным договором от 03.06.2019 N 03/06-201 ЭТУ в качестве расчетных счетов указаны счет ООО "Бетон 813", открытый в публичном акционерном обществе (далее - ПАО) "СберБанк", и счет предпринимателя, открытый в акционерном обществе (далее - АО) "Тинькофф Банк", в то время как расчеты по договору осуществляются по счетам ООО "Бетон 813" и предпринимателя, открытым в Банке.

Кроме того, предпринимателем не представлены документы (акты), подтверждающие выполнение работ по данному договору и являющиеся в соответствии с договором неотъемлемой его частью. Сведения о конечном получателе груза, точных маршрутах перевозок также остались не раскрыты (в представленных счетах-фактурах указанная информация отсутствует, а сами счета-фактуры носят шаблонный характер).

В соответствии с представленной формой СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах) в штате предпринимателя числятся 6 человек, при этом по счету Предпринимателя операции по выплате заработной платы сотрудникам отсутствуют. Информация о способах выплаты заработной платы, выписки с расчетных счетов, открытых в других банковских организациях, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам, также не были представлены Банку.

Представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам в АО "Тинькофф Банк" и ПАО "Сбербанк" согласно которым, как указал Косарев В.В, он выплачивает заработную плату, а также уплачивает страховые взносы, не могут быть приняты во внимание, поскольку по запросу Банка такие выписки ему не представлены и предприниматель не представил пояснений с указанием сумм выплат шести сотрудникам.

Кроме того, по счетам предпринимателя не осуществлялись прочие операции, сопутствующие ведению заявленной хозяйственной деятельности (перевозка грузов): покупка горюче-смазочных материалов (ГСМ), ремонт автомобилей и т.п. Из пояснения предпринимателя следует, что оплату ГСМ, запчастей и т.п. осуществляло ООО "Бетон 813", однако документального подтверждения данной информации не представлено.

Более того, как указал Банк, практически все денежные средства, поступавшие на счет предпринимателя за оказанные услуги, перечислялись на счет физического лица и обналичивались, при этом документов, подтверждающих целевое расходование снятых наличных, предпринимателем не представлено.

Учтя наличие у Банка подозрений в совершении операций в целях легализации (отмывания) доходов, а также то, что представленные предпринимателем в Банк документы не раскрыли сути проводившихся по счету операций и не явились достаточным основанием для снятия ограничений, суды первой и апелляционной инстанций признали действия Банка правомерными.

Кроме того, судами отмечено, что блокировка доступа к системе ДБО не влияет на возможность предпринимателя распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, путем подачи в Банк платежных поручений на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А56-105465/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косарева Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев